О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-24759/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2021 по иску АО «Почта Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 432 361 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 542 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор № 25222628, по условиям которого стороне ответчика предоставлен кредит в сумме 368 700 руб. сроком на 36 месяцев под 24,90% годовых. ФИО8 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного сторона истца просит взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору в сумме 432 361 руб. 24 коп., из которой: 368 700 руб. – задолженность по основному долгу, 52 054 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 4 506 руб. 45 коп. – задолженность по неустойке, 7 100 руб. – задолженность по комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 524 руб.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены. С ФИО8 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432 361 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2017 года между банком и ФИО8 заключен кредитный договор № 25222628, по условиям которого стороне ответчика предоставлен кредит в сумме 368 700 руб. сроком на 36 месяцев, под 24,90% годовых.

¶ 24В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 14 654 руб.

¶ 25Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены, денежные средства заемщику предоставлены.

¶ 26В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчик имеет задолженность по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 432 361 руб. 24 коп.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО8 в пользу стороны истца образовавшейся кредитной задолженности в сумме 432 361 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб.Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

¶ 29Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания и не отложил слушание по делу, несмотря на заблаговременную подачу соответствующего ходатайства, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Действующим законодательством предусмотрено, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Само по себе заявление об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение.

¶ 32При этом ссылка в поданном ходатайстве на то, что ФИО8 находится на карантине по контакту с лицом, у которого подтвердился COVID-19, не свидетельствовало о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Документальных доказательств невозможности участия в судебном заседании стороны ответчика и обеспечения явки его представителя не представлено и не подтверждено.

¶ 33С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно рассмотрена апелляционная жалоба с учетом имеющейся явки в судебном заседании.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ООО «СК КАРДИФ» судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в страховую компанию лично или через представителя.

¶ 35Отклоняя доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 319.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины предоставляется инвалидам 2 группы, которые выступают в судах истцами, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд.

¶ 36Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи