О взыскании задолженности за коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2476/2020

¶ 2(№ 88-4383/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2018 по иску ООО «УК ТРЭК» к ФИО5.М. и ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «УК ТРЭК» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 89026 рублей 24 копеек, пеня в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубля 84 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года указанное решение в части взыскания с ФИО4 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени и судебных расходов отменено, в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи 06 декабря 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года, ФИО5 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Вместе с тем, разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ООО «УК ТРЭК» права выставлять требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственницей которой является ФИО5

¶ 19Ошибка, допущенная судом первой инстанции и выразившаяся во взыскании указанной задолженности, в том числе, с не проживающего в данной квартире в спорный период ФИО4, исправлена судебной коллегией Московского городского суда, в этой части апелляционное определение не обжаловано и предметом проверки в кассационном порядке не является.

¶ 20Приводимый ФИО5 в кассационной жалобе довод о завышении истцом размера взыскиваемых с нее коммунальных услуг ранее был, наряду с другими доказательствами, предметом проверки суда двух инстанций и признан несостоятельным с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, как того требуют часть 4 статьи 198, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая определенный судом размер ее задолженности перед ООО «УК ТРЭК» по оплате услуг ЖКХ, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Таким образом, окончательно разрешая жилищно-коммунальный спор, суд второй инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по делу № 2-3984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО1

¶ 29Судьи О.В. ФИО2