О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3дело № 88-2476/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев материалы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-1640/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

¶ 10В обоснование ходатайства указано, что истец испытываетфинансовые затруднения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, всевозможными ограничениями в сфере предпринимательской деятельности. В силу тяжелого материального положения, отсутствия на его расчетных счетах денежных средств, он не имеет возможности оплатить госпошлину в требуемом законом размере.

¶ 11Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано.

¶ 12Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Разрешая ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь статьями 90 ГПК РФ, ст. ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что документы, представленные ФИО1 не подтверждают его тяжелое материальное положение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

¶ 19При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что документы об отсутствии денежных средств на счетах истца сами по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении лица и отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

¶ 20Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 21Принимая во внимание, что судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 22На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО5