О взыскании денежных средств, убытков (дело № 2-287/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО27

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО28, ФИО29, ФИО30 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-24760/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО31

¶ 8судей ФИО32, ФИО33

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мойжес ФИО21 к Авдеевой ФИО20 о взыскании денежных средств, убытков (дело № 2-287/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО31

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО24 – ФИО34, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО25 – ФИО25. ФИО35

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО24 обратилась с иском к ответчику о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере 5 305 092 рубля, убытков в размере 9 918 908 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 19.12.2012 года стороны заключили соглашение об авансе по купле-продаже недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также заключить основной договор и зарегистрировать переход права собственности в срок до 20.01.2015 г.

¶ 16ФИО24 исполнила условия соглашения и передала ФИО25, действовавшему от имени ФИО25 по доверенности, денежные средства в размере 130 000 Евро, что составило 5 305 092 руб. Истец 14.07.2013 г. и 17.12.2014 г. направляла ответчику письма о намерении заключить основной договор купли-продажи, однако ФИО25 не ответила на требования и не исполнила условия соглашения о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

¶ 17Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО25 в пользу ФИО24 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере 5 305 092 рубля, убытки в размере 8 615 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 862 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в части взыскания убытков в размере 8 615 408 рублей отменено. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО25 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО24 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что в ответе на судебный запрос нотариус г. Москвы ФИО26 представила информацию, что доверенность от 20 января 2012 года от имени ФИО25 на имя ФИО25 была действительно выдана, не отменялась до окончания срока ее действия (Т2, л.д.208), однако суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не указал в определении мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто судом. В обоснование доводов о применении судом закона, не подлежащего применению, указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем заключается заведомо недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав. Также заявитель в жалобе указывает, что учитывая факт того, что после передачи денежных средств представителю по доверенности, истец теряет контроль над дальнейшим распоряжением данными денежными средствами, на возможность защиты ее прав не должны влиять правоотношения, складывающиеся между представителем и представляемым по поводу передачи денежных средств во исполнение поручения.

¶ 22В возражениях на кассационную жалобу ФИО25 просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что о заключении данной сделки не знала, оригинал доверенности ФИО25 не передавала, денежные средства не получала.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что между ФИО24 и ФИО25 в лице ФИО25, действующего на основании доверенности, заключено соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу ? доли дома площадью 200 кв.м. и ? земельного участка площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д.Ельня, ул. Пролетарская, д.9, а также заключить основной договор и зарегистрировать переход права собственности.

¶ 26Истец во исполнение соглашения передала ФИО25, действовавшему от имени представляемой им ФИО25, денежные средства в размере 130000 Евро, что составило 5305092 руб., о чем была составлена расписка от 19.12.2012 г.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 19 декабря 2012 года между ФИО24 и ФИО25, в лице ФИО25, заключено соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, в соответствии с которым ФИО24 передала ФИО25 денежные средства в сумме 130000 Евро, что составило 5305092 рублей, однако, ФИО25 от заключения основного договора и регистрации перехода права собственности уклонилась, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 5305092 рублей, а также убытки в сумме 8615408 рублей – разница в стоимости доли спорных земельного участка и дома на дату заключения соглашения и на текущее время.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что предварительный договор не влечет за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество и не порождает иных прав и обязанностей, за исключением основного договора, факт причинения убытков по вине ФИО25 в рассматриваемом случае не может влечь за собой причинение убытков ФИО24

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 года, в своем определении от 19.03.2020 года указала, что в материалах дела имеется лишь незаверенная копия первого листа нотариальной доверенности <данные изъяты>.

¶ 30При этом судами факт выдачи данной доверенности, отзыва доверенности, срока ее действия и объема предоставленных по доверенности полномочий не проверялся, соответствующие запросы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что факт заключения 19 декабря 2012 года вышеуказанного соглашения между ФИО24 и ФИО25 не подтвержден материалами дела.

¶ 31При новом апелляционном рассмотрении судом установлено, что согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москвы, Мамонтовой ФИО22, нотариусом города Москвы, 20 января 2012 года была удостоверена доверенность (<данные изъяты>), зарегистрированная в реестре за № <данные изъяты> от имени ФИО25, 25.09.1963 года рождения на имя ФИО25 сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам. Сведений об отмене указанной доверенности в делах нотариальной конторы нотариуса Москвы ФИО26 не имеется ( Т.2 л.д.208).

¶ 32Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принял во внимание возражения ответчика ФИО25, согласно которым ФИО25 является ее бывшим зятем, между ее дочерью ФИО37 ФИО25 и ФИО25 после расторжения брака имелся спор в отношении совместно нажитого имущества, в том числе предметом данного спора являлся спорный земельный участок и дом.

¶ 33Решением Ногинского городского суда г.Москвы Московской области от 22.11.2013 г. ФИО25 отказано в удовлетворении исковых требований к Ореховской ФИО25 о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, д.Ельня, ул.Пролетарская, д.9, поскольку данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, а принадлежит ФИО25

¶ 34Также, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО24 к ФИО25, ФИО36 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю участка со всеми строениями. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что достаточных достоверных доказательств заключения между ФИО24 и ФИО25 соглашения от 19.12.2012 г. в ходе судебного разбирательства не добыто. Из представленных стороной истицы документов, объяснений представителя истицы, 3-го лица следует, что соглашение было заключено ФИО25, действующим от лица ФИО25 на основании доверенности. Также ФИО25 от лица ФИО25 подписан акт приема-передачи ? доли дома и ? доли земельного участка и выдана расписка в получении от истицы денежных средств. Однако подлинная доверенность в материалы дела не представлена, представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что доверенность на момент подписания указанного соглашения была аннулирована, эти доводы стороной истицы не опровергнуты. Поскольку в судебном заседании полномочия ФИО25 действовать от лица ФИО25 при заключении соглашения с ФИО24 должным образом не были подтверждены, суд приходит к выводу, что данная сделка правовых последствий для ФИО25 не повлекла. Доказательств того, что полученные от истицы денежные средства были переданы ответчице, суду не представлено, исковых требований денежного характера в данном деле ФИО24 не заявлено.

¶ 35Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения третьего лица ФИО25, который иск ФИО24 (его сестры) поддержал, пояснив, что являлся зятем ФИО25, приобретенный ими на совместные средства участок был оформлен на ФИО25, также на совместные средства были приобретены строительные материалы, он занимался строительством дома. Когда они с женой решили продать спорное имущество, ФИО25 выдала ему доверенность на распоряжение домом. Он обратился к своей сестре, которая в тот момент искала недвижимость. Условия предварительного договора с истицей согласовывал он, о заключении им договора ФИО25 была осведомлена, часть полученных при заключении предварительного договора денежных средств он передал ответчице. Он был намерен закончить постройку дома, за это время ответчица закончила бы оформление земельного участка, после чего истице была бы передана ? часть участка и дома. Однако в дальнейшем ответчица вынудила его покинуть дом. Доверенность от ФИО25 находилась у него на руках до апреля 2013г., ответчицей доверенность не отменялась, насколько ему известно.

¶ 36Решением Ногинского районного суда Московской области от 14 марта 2018 года ФИО24 отказано в удовлетворении иска к ФИО25, ФИО36 о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, признании права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома.

¶ 37Исходя из установленных обстоятельств, отменяя решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30.04.2019 года, и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в судебном заседании полномочия ФИО25 действовать от имени ФИО25 при заключении соглашения с ФИО24 должным образом не были подтверждены, соглашение об авансе купли-продажи, заключенное между ФИО24 и ФИО25 в лице ФИО25, правовых последствий для ФИО25 не повлекло. Доказательств передачи полученных от ФИО24 денежных средств ответчику ФИО25, не представлено.

¶ 38При этом, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил также из недобросовестности действий ФИО25, который ранее при рассмотрении иных гражданских дел выступал на стороне ФИО24 (родной сестры), поддерживая ее исковые требования, являлся ее представителем на основании доверенности.

¶ 39Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.

¶ 40Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

¶ 41В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 42Доказательств наличия у ФИО25 оригинала доверенности при заключении соглашения с ФИО24, и как следствие доказательств наличия полномочий у ФИО25 от ФИО25 при заключении данного соглашения, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств одобрения ФИО25 данной сделки и передачи ей ФИО25 денежных средств по данному соглашению.

¶ 43Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 45Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мойжес ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи