О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24760/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/2020 по иску ФИО4 к АО «Банк Р. С.» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года между истцом и ИП ФИО8 заключен договор подряда № WN00696 на изготовление оконных блоков и дверей оконных рам. Стоимость работ по договору подряда составила 108 557 руб. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца к ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 108 557 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме, поскольку установлено, что указанная сумма не была перечислена на счет индивидуального предпринимателя. 19 декабря 2018 года между ФИО4 и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» заключен кредитный договор № 122303439 на оплату работ ИП ФИО8 По указанному договору, ФИО4 представлен кредит на оплату по договору в размере 108 557 руб. 21 декабря 2018 года ФИО4 погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь, ответчик не перечислил денежные средства в размере 108 557 руб. на счет индивидуального предпринимателя, то есть неосновательно обогатился. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 108 557 руб., проценты в размере 2 163 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 860 руб. 37 коп., а также государственная пошлина в размере 3 714 руб. 41 коп. в доход бюджета г. Москвы. В удовлетворений остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда № WN00696 на изготовление оконных блоков и дверей оконных рам. Стоимость работ по договору подряда составила 108 557 руб., сумма по договору оплачивается за счет кредитных средств АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

¶ 2319 декабря 2018 года между ФИО4 (заемщик) и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» заключен договор потребительского кредита № 122303439 для оплаты работ ИП ФИО8, что следует из представленной спецификации товара.

¶ 24По указанному договору ФИО4 представлен кредит в размере 108 557 руб., под 21% годовых, сроком по 13 декабря 2020 года, согласно установленного графика ежемесячных платежей.

¶ 2521 декабря 2018 года ФИО4 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме.

¶ 26Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно в части расторжения договора подряда, поскольку какие-либо работы по договору подряда не проводились, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, штрафных санкций, поскольку как установлено судом, указанная сумма не была перечислена банком на счет индивидуального предпринимателя.

¶ 2714 февраля 2020 года ФИО4 обратилась в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что в пользу ИП ФИО8 денежные средства перечислены не были, обязательства по кредитному договору ФИО4 исполнены в полном объеме.

¶ 28АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» отказало в возврате денежных средств.

¶ 29В процессе рассмотрения дела АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» возражая против удовлетворения заявленных требований указало, что между АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и ООО «Кредитные системы» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Кредитные системы» от имени банка заключает и оформляет кредитные договоры. Кредитный договор от имени банка с ФИО4 заключен сотрудниками ООО «Кредитные системы». Денежные средства полученные ФИО4 по кредитному договору ИП ФИО8 не перечислялись, а были перечислены по распоряжению ФИО4 на счет ООО «Кредитные системы», согласно представленного платежного поручения № 79615 от 25 декабря 2018 года. Кредитные обязательства ФИО4 исполнены в полном объеме, счет по договору закрыт.

¶ 3005 ноября 2020 года ООО «Кредитные системы» направило в адрес АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» информационное письмо об аннулировании кредитного договора № 122303439 от 19 декабря 2018 года, заключенного с Поповой JI.B., как ошибочно заключенного, и возврате денежных средств на счет клиента ФИО4, по техническим причинам произвести отмену авторизации не удалось (л.д. 117)

¶ 3106 ноября 2020 года денежные средства ООО «Кредитные системы» были возвращены в банк.

¶ 3209 ноября 2020 года Банк вернул денежные средства ООО «Кредитные системы», указанием, что номер счета получателя закрыт (л.д. 119).

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, денежные средства по кредитному договору были представлены ФИО4 путем перечисления на открытый на ее имя счет, а затем были перечислены на счет ООО «Кредитные системы» на основании распоряжения ФИО4 от 19 декабря 2018 года, в связи, с чем требования истца, заявленные к банку не подлежат удовлетворению, так как банк исполнил распоряжение клиента.

¶ 34С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 819, 845 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор был аннулирован как ошибочно заключенный, по техническим причинам произвести отмену авторизации не удалось, денежные средства были возвращены в банк на счет клиента, при этом обязательства ФИО4 перед банком на момент возврата денежных средств в банк были исполнены и банк знал о наличии требований истца о возврате указанных денежных средств, которыми потребитель фактически не воспользовалась, обязательства из договора возникли именно между банком как кредитной организацией и ФИО4, последняя не должна как потребитель отвечать за действия ООО «Кредитные системы» у которой заключен с банком агентский договор (договор об организации безналичных расчетов), взыскав в пользу ФИО4 с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» денежные средства в сумме 108 557 руб., а также штрафные санкции в виде компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа в связи с нарушением прав стороны истца как потребителя.

¶ 35Взыскание судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 осуществлен возврат денежных средств в сумме 108 557 руб. со стороны ООО «Кредитные системы», не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос относительно исполнения судебного решения подлежит разрешению на стадии его исполнения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о том, что оснований для взыскания денежных средств с банка не имелось, банк не является надлежащим ответчиком, так как денежные средства полученные ФИО4 по кредитному договору перечислены по распоряжению ФИО4 (заявка-распоряжение № 1 от 19.12.2018 года) на счет ООО «Кредитные системы», не служат основанием к отмене обжалуемого определения. Как следует из материалов дела кредитный договор был аннулирован как ошибочно заключенный, по техническим причинам произвести отмену авторизации не удалось, денежные средства были возвращены в банк на счет клиента, при этом обязательства ФИО4 перед банком на момент возврата денежных средств в банк были исполнены и банк знал о наличии требований истца о возврате указанных денежных средств, которыми потребитель фактически не воспользовалась, обязательства из договора возникли именно между банком как кредитной организацией и ФИО4 При этом ФИО4 не должна была как потребитель отвечать за действия ООО «Кредитные системы» у которого заключен с банком агентский договор. Кроме того, банком не представлен оригинал распоряжения подписанного ФИО4 о перечислении кредитных средств на счет ООО «Кредитные системы», а представленное банком платежное поручение № 79615 от 25 декабря 2018 года не содержит указания на то, что кредитные денежные средства предоставленные ФИО4 были перечислены именно по ее распоряжению на счет ООО «Кредитные системы», платежное поручение не содержит указание на распоряжение, его номер, дату (л.д. 31). Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о том, что кредитный договор оформлялся для оплаты работ по договору подряда, в договоре подряда было указано, что сумма по договору оплачивается за счет кредитных средств АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», к кредитному договору приложена спецификации товара для оплаты ИП ФИО8, которому денежная сумма так и не поступила, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 44При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи