О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24761/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2020 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 41 248 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 апреля 2018 года по 25 ноября 2019 года в сумме 142 105 руб. 44 коп., неустойку за период с 26 ноября 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

¶ 13Требования мотивировала тем, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Hyundai ix35», г/н № по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «BMW», г/н №. 18 марта 2019 года истец в рамках прямого возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля не исполнило, выплатив страховое возмещение в размере 40 000 руб., а также 41 600 руб. с учетом последующей доплаты. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭЦ», согласно заключению которого № КС-0619-0865 стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 104 948 руб., с учетом износа 75 600 руб. В доплате страхового возмещения стороне истца было отказано. Полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку стороной ответчика направление на ремонт не выдано, при направлении на ремонт износ не учитывается.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 41 248 руб., штраф в размере 20 624 руб., неустойка за период с 09 апреля 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 100 000 руб., неустойка за период с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 41 248 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что подлежащая взысканию с 26 ноября 2019 года до даты исполнения решения неустойка составляет сумму не более 400 000 руб. с учетом уже взысканной неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года суммы в размере 100 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Hyundai ix35», г/н № по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «BMW», г/н №.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 2418 марта 2019 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, представив также банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения (л.д. л.д. 85-87, 91).

¶ 2522 марта 2019 года страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

¶ 2625 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2019 года № 34279.

¶ 27Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО4 – 29 мая 2019 года подала СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление в котором указала, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, в связи с чем, по ее обращению экспертной организацией по указанному в уведомлении адресу будет проводится экспертиза относительно размера стоимости причиненного ущерба, просила принять участие представителя страховой компании в проведении экспертизы (л.д. 65).

¶ 28Согласно представленного экспертного заключения ООО «НЭЦ» № КС-0619-0865 от 31 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35», без учета износа составляет 104 948 руб., с учетом износа 75 600 руб.

¶ 2919 августа 2019 года ФИО4 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление, указав, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит выдать направление на ремонт на СТОА, приложив заключение ООО «НЭЦ».

¶ 3022 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен в адрес ФИО4 ответ на заявление от 19 августа 2019 года, из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА на ремонт ТС на автомобили марки «Hyundai ix35», 2011 года выпуска, осуществив доплату страхового возмещения в размере 41 600 руб. (в том числе 35 600 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 10517 от 21 августа 2019 года.

¶ 31Таким образом, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 81 600 руб., из которой: 75 600 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

¶ 32Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, указанием на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 75 600 руб., в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

¶ 33В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт С. П.». Согласно экспертному заключению от 11 октября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, без учета износа составляет 95 700 руб., с учетом износа составляет 67 100 руб.

¶ 34В процессе рассмотрения дела представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» также указано, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении с учетом заявления ФИО4

¶ 35Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ФИО4, просила взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 41 248 руб. (104 948 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «НЭЦ») – 75 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы на представителя) + 1 900 руб. (расходы по оплате нотариальных услуг)), указав, на то, что поскольку стороной ответчика направление на ремонт не выдано, при котором износ не учитывается, на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа, включив также в сумму страхового возмещения указанные расходы.

¶ 36Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом результатов экспертного заключения ООО «НЭЦ», исходил из того, что данных, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалах дела не имеется, т.е. ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не организовала, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, в одностороннем порядке осуществлена замена его страховой выплатой. При этом, в случае невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

¶ 37При этом суд указал, что, поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку заявитель не способствовала изменению формы страхового возмещения, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

¶ 38В связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа, взыскав страховое возмещение исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта без учета износа, и суммой размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, дополнив резолютивную часть решения в части указания размера неустойки. Также указав, что страховщик мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, на СТОА не представил, согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не достигнуто.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм закона.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

¶ 47Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 48В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 49Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 50Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 51Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 53Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 54Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 55По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 56Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 57Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 58Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

¶ 59Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 60В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 61Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 62Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 63Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 64Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 65Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

¶ 66Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 67При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

¶ 68Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

¶ 69Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

¶ 70В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 71Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

¶ 72Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

¶ 73Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

¶ 74Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

¶ 75Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что потерпевшая ФИО4 выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

¶ 76Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение.

¶ 77Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 повторно 29 мая 2019 года подала СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление в котором указала, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, в связи с чем, по ее обращению экспертной организацией по указанному в уведомлении адресу будет проводится экспертиза относительно размера стоимости причиненного ущерба, просила принять участие представителя страховой компании в проведении экспертизы.

¶ 7821 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежного поручения № 10517 осуществило доплату страхового возмещения в размере 41 600 руб. (в том числе 35 600 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы).

¶ 79Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО4 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. ФИО4 самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 80Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

¶ 81Указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора при постановке решения учтены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные им ошибки не устранены.

¶ 82Кроме того, указание суда на то обстоятельство, что 19 августа 2019 года ФИО4 обращалась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако страховая компания без уважительных на то причин указала о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА на ремонт ТС на автомобили марки «Hyundai ix35», 2011 года выпуска, сделано без учета того, что изначально ФИО4 обратилась с заявлением в адрес страховой компании о возмещении вреда именно в денежной форме.

¶ 83При этом после двух обращений в страховую компанию (18 марта 2019 года, 29 мая 2019 года) и получении страхового возмещения в денежной форме, ФИО4 лишь 19 августа 2019 года направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым изменив форму страхового возмещения.

¶ 84Кроме того, после получения указанного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ в адрес стороны истца об исполнении обязательств, а именно осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в полном объеме, а также указанием о невозможности проведения ремонта принадлежащего автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено стороной истца в денежной форме согласно поданного ФИО4 заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 85При этом, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» неоднократно указывалось, о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai ix35», 2011 года выпуска.

¶ 86Однако судом первой и апелляционной инстанций названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, вследствие чего выводы о ненадлежащем исполнении обязательств (злоупотреблении правом), предусмотренных Законом об ОСАГО со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», нельзя признать законными.

¶ 87Выводы судов относительно того, что страховая компания ремонт автомобиля не организовала без уважительных на то причин, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО4, мер по выдаче направления на ремонт предпринято не было, ни одна из станций для ремонта автомобиля не предложена, согласие истца не получено, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 88В суде апелляционной инстанции СПАО «РЕСО-Гарантия» также указывалось на то, что страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца осуществить не представляется возможным по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом ФИО4 осуществлен выбор относительно страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано стороной ответчика.

¶ 89Кроме того, судом, с учетом вышеизложенного не учтено то обстоятельство, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 также содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 90При этом в пункте 63 названного Постановления указано, что если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, считается, что в даче согласия отказано. Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

¶ 91При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, что стороной ответчика дано согласие на самостоятельную организацию истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 92Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

¶ 93Приведенные нормы носят общеобязательный характер, о чем указывалось СПАО «РЕСО-Гарантия», как и о том, что изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего при указанных обстоятельствах требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

¶ 94Однако, указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции при постановке решения учтены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные им ошибки не устранены.

¶ 95В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 96По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 97Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные при проверке решения суда первой инстанции, не устранил, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 98Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 99При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

¶ 100Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 101ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 102апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

¶ 103Председательствующий

¶ 104Судьи