О признании незаконными заключения служебной проверки от 14 августа 2019 года, решения комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России от 30 сентября 2019 года об отказе в выплате единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24763/2020№ 2-29/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ивановской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 14 августа 2019 года, решения комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России от 30 сентября 2019 года об отказе в выплате единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия

¶ 8по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Ивановской области в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ивановской области, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 14 августа 2019 года, отменить его; признать незаконным решение комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России от 30 сентября 2019 года об отказе в выплате единовременного пособия, отменить его; взыскать с ГУ МЧС России по Ивановской области в пользу истца единовременное пособие в размере 2000000 руб.

¶ 12Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 13Признаны незаконными заключение о результатах служебной проверки по факту проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Ивановской области полковником внутренней службы ФИО7 14 августа 2019 года, решение комиссии Главного управления МЧС России по Ивановской области по социальным выплатам, оформленное протоколом от 30 сентября 2019 года, об отказе ФИО1 в выплате единовременного пособия.

¶ 14С Главного Управления МЧС России по Ивановской области в пользу ФИО1 взыскана сумма единовременного пособия, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 2000000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Ивановской области в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Главного управления МЧС России по Ивановской области по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ГПС МЧС России с 9 ноября 2012 года по 31 мая 2019 года.

¶ 25Согласно контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ФИО1 с 1 декабря 2017 года проходил службу в должности старшего водителя пожарно-спасательной части № 4 по охране Фрунзенского района г. Иваново федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области».

¶ 261 февраля 2019 года ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО8.

¶ 27Согласно свидетельству о болезни № 12/21, заключению военно-врачебной комиссии № 12/21 от 5 марта 2019 года в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ФИО1 установлена категория годности к военной службе Д - не годен к службе в ФПС ГПС МЧС России с указанием о необходимости освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава МЧС России.

¶ 28Приказом № 48-нс от 31 мая 2019 года ВрИО начальника отряда подполковника внутренней службы контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе) с должности старшего водителя пожарно-спасательной части № 4 по охране Фрунзенского района г. Иваново федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» 31 мая 2019 года.

¶ 29Согласно указанному приказу выслуга лет по состоянию на 31 мая 2019 года составляет: в календарном исчислении -17 лет 10 месяцев 00 дней, в льготном исчислении - 21 год 09 месяцев 23 дня, выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет - 17 лет.

¶ 3031 мая 2019 года ФИО1 на имя начальника ГУ МЧС России по Ивановской области подан рапорт о выплате ему единовременного пособия на основании Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ в связи с увольнением со службы по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 31Приказом № 246 от 18 июня 2019 года начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области утвержден состав комиссии Главного управления МЧС России по Ивановской области для проведения служебной проверки по фактам, послужившим для написания ФИО1 указанного рапорта.

¶ 32В соответствии с заключением о результатах служебной проверки по факту проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Ивановской области полковником внутренней службы ФИО7 14 августа 2019 года, травма ФИО1 получена в 1996 году во время прохождения службы в ОВД РФ при исполнении служебных обязанностей по должности младшего инспектора группы надзора Учреждения ОК-3/5 в нарушение п. 3.14 приказа МВД России от 17 июня 1993 года № 290 дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительно-трудовых колониях, и Общих требований к оборудованию исправительно-трудовых колоний», обязывающего сотрудника при сопровождении транспортного средства следовать за задним бортом транспортного средства (данный факт подтверждается заключением служебной проверки по факту получения травмы ФИО1 от 26 июня 1996 года, актом № 8 от 28 июня 1996 года об обстоятельствах полученной травмы, утвержденными начальником Учреждения ОК-3/5); травма ФИО1 наступила при обстоятельствах, не указанных в п. 1 Правил, а именно: травма получена не в период прохождения ФИО1 службы в подразделениях МЧС России, не при исполнении должностных обязанностей, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами МЧС России, в течение установленного распорядком дня служебного времени, и не при выполнении приказов и распоряжений руководителя учреждения. Причинно-следственная связь случившегося с выполнением служебных обязанностей в ФПС ГПС документами, собранными в ходе служебной проверки, не нашла подтверждения. Военной травмы во время службы в ФПС ГПС ФИО1 не получал.

¶ 33Согласно решению комиссии по социальным выплатам, оформленному протоколом заседания комиссии по социальным выплатам от 30 сентября 2019 года, ФИО1 отказано в производстве единовременного пособия в случае повреждения здоровья по п.п. «д» п. 15 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года № 280, в связи с тем, что проверкой установлено, что повреждение здоровья сотрудника наступило при обстоятельствах, не установленных п.1 Правил.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года №280 «Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, приказом МЧС России от 30 августа 2018 года № 356 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы и формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий в системе МЧС России», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что заболевание ФИО1 относится к категории «военная травма», получено в период прохождения службы в МЧС, проведенная ответчиком служебная проверка, решение комиссии об отказе в выплате единовременного пособия не отражают существенных обстоятельств дела, являются незаконными.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала на то, что представленными доказательствами подтверждено, что выявленные у истца ФИО1 заболевания получены в период военной службы и отнесены к военной травме; указанные заболевания на момент поступления в противопожарную службу у истца отсутствовали, он был признан годным к прохождению службы; эти заболевания выявились в период службы в МЧС, ранее наблюдались незначительные последствия травмы. При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение единовременного пособия, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из её содержания, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили возражения ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ивановской области в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи