О возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24763/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-003963-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к АО «Оборонэнерго», просил суд взыскать с ответчика стоимость уничтоженного пожаром жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 2 360 000,00 рублей; стоимость уничтоженного пожаром имущества 214 018 рублей; убытки, связанные с арендой жилья 2 486 000,00 рублей; расходы по оценке стоимости имущества 7 140,00 рублей; расходы на составление доверенности 1500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей; неустойку 2 125 207, 56 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 15Также истец указывал, что данный дом принадлежит Министерству Обороны РФ, которое, согласно распоряжению Правительства РФ от 16 мая 2012 г. № 774-р, определило АО «Оборонэнерго» в качестве единственного исполнителя услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства организаций, подведомственных Министерству Обороны РФ.

¶ 1619.07.2012 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого квартира истца, а также имущество, расположенное в ней, были полностью уничтожены, что подтверждается письмом ОАО «Славянка» заместителю директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ.

¶ 17Истец указал, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вызванное аварийной пожароопасной работой электрической сети, проложенной в чердачном помещении.

¶ 18Таким образом, вина за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на АО «Оборонэнерго» как на единственного исполнителя услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства организаций, подведомственных Министерству Обороны РФ.

¶ 19Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры № в четырехквартирном доме № по адресу: <адрес> на основании решения Видновского городского суда Московской области от 31.05.2012; право собственности истца зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2014 Серия №.

¶ 26Дом № и квартиры №, расположенные в этом доме находились на балансе ФГУ Центральное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, жильцы квартир № проживали по договорам социального найма жилого помещения, заключенным с КЭЧ «Теплый Стан» МВО Минобороны РФ.

¶ 2719.07.2012 в доме № произошел пожар, дом выгорел по всей площади, кровля частично обрушилась, повреждены внутренние инженерные коммуникации.

¶ 28Проверкой, проведенной 20.09.2012 Отделом надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве, установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вызванное аварийной (пожароопасной) работой электрической сети, проложенной в чердачном помещении.

¶ 29Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что ответственность за вред, причиненный пожаром, должна быть возложена на АО «Оборонэнерго», как на единственного исполнителя услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства организаций, подведомственных Министерству Обороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16 мая 2012 года № 774-р.

¶ 30Как следует из представленного дополнительного соглашения № 2 к Государственному контракту от 14.07.2011 № 3 - ЭХ на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций, утверждено техническое задание на оказание услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства организаций, подведомственных Минобороны России, согласно которому в число обязанностей АО «Оборонэнерго» входит: техническая эксплуатация и техническое обслуживание сетей электроснабжения и электрооборудования трансформаторных подстанций, резервных дизельных электростанций, сетей наружного освещения, а также природоохранные мероприятия.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что линия электропередачи передана по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Оборонэнерго», при этом акт по разграничению балансовой принадлежности не определяет принадлежность линии АО «Оборонэнерго», а лишь устанавливает ответственность сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, а из представленных истцом доказательств, не усматривается, что электрическая сеть, проложенная в чердачном помещении жилого дома находилась в ведении АО «Оборонэнерго», в связи с чем вины ответчика в причинении истцу ущерба в случившемся пожаре не имеется.

¶ 32Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку пожар произошел 19.07.2012, а с иском истец обратился в суд в 2020 году, т.е. по истечении срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 22.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

¶ 36Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

¶ 37Пунктом 16.1 указанных Правил технологического присоединения энер го принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

¶ 38Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

¶ 39Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

¶ 40В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

¶ 41Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на собственника данного имущества.

¶ 42Проверкой, проведенной 20.09.2012 Отделом надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве, установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вызванное аварийной (пожароопасной) работой электрической сети, проложенной в чердачном помещении.

¶ 43В силу приведенных выше правовых норм, учитывая, что чердачное помещение является общедомовым имуществом МКД, то в зоне своей ответственности именно управляющая организация должна была обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена действующим законодательством на исполнителя услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства.

¶ 44Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

¶ 45Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности не истек, поскольку он узнал о том, что ответчиком является АО «Оборонэнерго» после 25 января 2018 года, то срок предъявления иска в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации не истек, является несостоятельной, поскольку пожар спорного помещения произошел 19.07.2012 года, следовательно, именно с указанной даты истец знал о своем нарушенном праве.

¶ 46На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 47В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 48Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 49Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 50В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 58Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи