О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2020-006621-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1014/2021)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда г. Твери от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (поручитель) договором поручительства, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору.

¶ 13ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 476 097,77 руб., в том числе основной долг - 163 818,60 руб., проценты - 162 411,08 руб., штрафные санкции - 129 399,46 руб.

¶ 14Требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчики оставили без удовлетворения.

¶ 15Решением Московского районного суда г. Твери от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - «Агентство по страхованию вкладов» подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном истцом размере.

¶ 26С учетом заявления о применении исковой давности суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, так как срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ – даты отмены судебного приказа определением мирового судьи, обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ – по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и за пределами трехлетнего срока исковой давности.

¶ 27Исходя из установленных обстоятельств Московский районный суд г. Твери отказал в удовлетворении иска.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что течение срока исковой давности было прервано обстоятельствами, не зависящими от истца – объявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, не состоятельны, так как указанное обстоятельство не является основанием для приостановления течения исковой давности.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 32Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Московского районного суда г. Твери от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -«Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи