О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1дело № 88-24768/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2021 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛ:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 73 645 руб., неустойку за период с 17 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 102 977 руб., за период с 04 июня 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 55 391 руб. 83 коп., за период с 30 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 160 547 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 822 руб. 75 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 22 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Ответчик не исполнил свои обязательства, так как страховая выплата произведена не в полном объеме.

¶ 14Решением Центрального районного суда города Твери от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 58 645 рублей 50 коп., штраф в размере 29 322 руб. 75 коп., неустойка в размере 58 645 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 31 059 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 517 руб. 91 коп.

¶ 15В кассационной жалобе САО «ВСК» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «СААБ», государственный регистрационный знак Н161ТТ150, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак С405СК69, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5

¶ 22Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

¶ 23В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

¶ 24Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в соответствии с полисом XXX № в САО «ВСК».

¶ 2527 марта 2020 года ФИО4 обратился в САО «ВСК», представив необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра. По результатом осмотра страховой компанией было выдано направление на ремонт.

¶ 26Получив направление на ремонт, ФИО4 дважды представлял автомобиль для проведения ремонта на СТОА, но получил отказы от автосервиса.

¶ 27В связи с не проведением ремонта истцом представлен отчет ООО «НПО Гарант-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом нецелесообразности составляет 338 300 руб.

¶ 28САО «ВСК» признав случай страховым, 03 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 139 400 руб.

¶ 29В целях урегулирования возникшего спора относительно характера образования и объема полученных повреждений, истцом направлено заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 30Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 20 июля 2020 года № У-20-94951/3020-004, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 209 500 руб., с учетом износа 122 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 511 818 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

¶ 31Решением уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 82 492 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 32В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦПО «Партнер».

¶ 33Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № 3847 от 25 декабря 2020 года, в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2020 года, автомобиль марки «СААБ», государственный регистрационный знак Н161ТТ150, принадлежащий ФИО4, в едином механизме ДТП и времени образования получил следующие повреждения; бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, кронштейн заднего бампера правый, подкрылок задний правый, диск заднего правого колеса, детали разового монтажа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СААБ» без учета износа деталей составляет 404 823 руб., с учетом износа, составляет 219 100 руб.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЦПО «Партнер» пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, признав за истцом право, на доплату страхового возмещения в размере разницы между определенным судом размером страхового возмещения, и ранее выплаченной суммой, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 58 645 руб. 50 коп.

¶ 35Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно определил к взысканию в пользу истца неустойку и сумму штрафа.

¶ 36Взысканный размер штрафа и неустойки соответствует балансу прав и интересов сторон, не является для истца обогащением, а для ответчика является соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

¶ 37Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 38Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

¶ 39Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 40Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41Ссылки подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО «ЦПО «Партнер» с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы ООО «ЦПО «Партнер» является полным и ясным, с учетом положений Единой методики, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

¶ 43Следует отметить, что эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица осуществлен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

¶ 44Таким образом, суды правомерно признали заключение эксперта ООО «ЦПО «Партнер» надлежащим доказательством. При этом экспертное заключение ООО «ЦПО «Партнер» оценено в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 45Представленная САО «ВСК» рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы судебной экспертизы не опровергает. По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 46В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

¶ 47Кроме того, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

¶ 48Доводы жалобы о неприменения судом в должной мере положений ст. 333 ГК РФ и недостаточности снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 58 645 руб. 50 копеек. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

¶ 49Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 50Других доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 52Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 53Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи