О признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО7

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску АО «Альфа Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, просило признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 092 руб..

¶ 16Решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» удовлетворены в части: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойки изменено, снижен размер неустойки до 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Альфа Страхование» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта в связи с неправильным применением закона, вынести новое, которым оставить без изменения оспариваемое решение финансового уполномоченного. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 20Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 E.JI. от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены в части требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Ауди 80, государственный регистрационный знак №, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 346 092 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю неустойка взыскана решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 30 000 руб..

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, правильном расчете финансовым уполномоченным размера неустойки, принимая во внимание доводы истца о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера страхового возмещения в 114 600 руб., периода просрочки исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку с 376 092 руб. до 40 000 руб..

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установил, указал, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки не отвечал принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, что судами неправильно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на субъективном толковании норм материального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи