О признании незаконным отказа в перевыпуске банковской карты, обязании выдать переоформленную банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24770/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2021 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконным отказа в перевыпуске банковской карты, обязании выдать переоформленную банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании незаконным отказа в перевыпуске банковской карты, обязании выдать переоформленную банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Требования мотивировала тем, что 12 сентября 2017 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на комплексное обслуживание физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого истцу открыт мастер-счет в рублях №. Согласно данного договора истцу предоставлен доступ к ВТБ 24 -Онлайн и дополнительным информационным услугам, что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания. ФИО4 в рамках зарплатного проекта с ее работодателем, была выдана банковская карта № со сроком действия 09.2020 года, по истечению которого, в перевыпуске банковской карты ответчиком было отказано. Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с иском.

¶ 14Решением Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Банк ВТБ 24 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан отказ ПАО Банк ВТБ в перевыпуске банковской карты ФИО4 незаконным. На ПАО Банк ВТБ возложена обязанность осуществить перевыпуск банковской дебетовой карты ФИО4, взамен банковской карты № MASTERCARD, срок действия которой истек в сентябре 2020 года. Взыскано с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Московского районного суда г. Рязани, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2017 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен договор на комплексное обслуживание физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого истцу открыт мастер-счет в рублях №, с предоставлением доступа к ВТБ 24 онлайн и дополнительным информационным услугам, а также в рамках зарплатного проекта выдана банковская карта № со сроком действия 09.2020 года.

¶ 23Договор, на основании которого ФИО4 выдана банковская карт заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

¶ 24На обращение ФИО4 банком в связи с истечением срока действия банковской карты отказано в перевыпуске карты, со ссылкой на пункт 1.10 Положения № 266-П от 04 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использование платёжных карт», пункт 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), часть 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

¶ 25Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка являются правомерными и соответствуют требованиям закона, поскольку банк вправе в одностороннем порядке отказать потребителю в перевыпуске банковской карты.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 858 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», проанализировав Условия выпуска и обслуживания банковских карт ВТБ (ПАО), исходил из того, что по условиям заключенного между банком и истицей договора, банк обязался по истечении срока действия карты осуществить ее перевыпуск автоматически, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4.4.3 Правил и при отсутствии блокировки карты. Возможность произвольного отказа в перевыпуске банковской карты Правилами не допускается.

¶ 27Сведений о том, что истицей с использованием банковской карты осуществлялись операции, которые были бы квалифицированы банком как сомнительные, и давали банку право отказать в перевыпуске банковской карты в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как и иных законных оснований к отказу в перевыпуске банковской карты, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

¶ 28При этом, вышеуказанное правовое регулирование не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в перевыпуске банковской карты на новый срок.

¶ 29По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал действия банка незаконными и возложил на сторону ответчика обязанность осуществить перевыпуск банковской карты.

¶ 30Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции взыскал штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции ни пункт 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), ни часть 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, ни пункт 1.10 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», не предоставляют банку права произвольно отказать клиенту в перевыпуске банковской карты.

¶ 33Более того, Банк России в методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22 февраля 2019 года № 5-МР рекомендовал кредитным организациям информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания, а также создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

¶ 34Причины отказа и конкретных оснований в перевыпуске банковской карты, а также перечень документов и сведений, необходимых для снятия Банком соответствующих ограничений ФИО4 банком приведено не было, доказательств основания для отказа в перевыпуске банковской карты в нарушений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 36Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 37Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи