О компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3338/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 63,92 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершив на истца наезд на пешеходном переходе. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, приведшие к временной потере трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. Вследствие противоправных действий ответчика истец испытал длительные физические и нравственные переживания и страдания, заключающиеся в претерпевании чувства боли, неуверенности в будущем, обиды и разочарования, которые испытывает и по настоящее время. Ответчик не предприняла мер по заглаживанию причинённого вреда, не проявила сострадания и переживания, не принесла извинений, что усугубило степень нравственных страданий и переживаний истца.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 63,92 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части размера компенсации морального вреда, и его увеличении.

¶ 18Заявитель не согласен с произведенной судом оценкой тяжести понесенных им физических и нравственных страданий, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и понесенным истцом с учетом поведения ответчика страданиям.

¶ 19От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, совершив на истца ФИО1 наезд на пешеходном переходе.

¶ 25Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

¶ 26Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак А985АЕ799, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть, в результате чего совершила на него наезд.

¶ 27Согласно заключению эксперта №, составленному на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, у ФИО1 установлены повреждения: ссадины в области правой голени, в области левой кисти. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

¶ 28Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав в его пользу с ФИО2 как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, поскольку факт понесения истцом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 29Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 10 000 рублей, судебные инстанции учли степень тяжести понесенных истцом физических и нравственных страданий, виновные действия ответчика, не уступившей дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть, личность, возраст и иные индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. Суды учли, что истец ФИО5 находился в медицинском учреждении 1 день, а также не представил доказательств того, что полученная травма повлекла для него неблагоприятные последствия.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судами исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно объема и тяжести полученных истцом повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени его физических и нравственных страданий, причиненных дорожно-транспортным происшествием, обязанность доказать которые в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

¶ 32Таким образом, суды приняли во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своих судебных постановлениях. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судами при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, а по - сути, сводится к несогласию с оценкой данных обстоятельств, изложенных в судебных постановлениях. Между тем, определение размера компенсации с учетом ее правового назначения и требований разумности и справедливости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить представленные в дело доказательства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи