О взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО14

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО12 к Морозовой ФИО7 о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ, встречному иску Морозовой ФИО8 к ИП ФИО12 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13,

¶ 9на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ИП ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 12.09.18 г. на ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13Объем выполненных работ со стороны истца по данному договору составил 1 612 522 рубля. Ответчик, в свою очередь, оплатил работы в сумме 1 375 200 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 237 322 руб.

¶ 14Ответчик также просрочил сроки оплаты работ, а также нарушил сроки поставки керамической плитки в ванную комнату, светильников, спотов, вытяжных вентиляторов, выключателей, плитки на кухонный «фартук», порожков для стыков напольных покрытий. После наступивших просрочек по оплате со стороны ответчика, истец приостановил работы, о чем уведомил Заказчика в письме от 21.02.2019 г., в котором также аннулировал скидку. После получения уведомления о приостановлении работ ответчик связался с истцом, подписал Акты выполненных на тот момент работ и дал заверения, что подпишет дополнительное соглашение (о выполнении дополнительных работ) и погасит оставшуюся задолженность. Подрядчику пришлось выполнить сверхурочные (не предусмотренные сметой) работы, не предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением № 1 с целью «процессуальной экономии», опасаясь, что в противном случае конфликт может перетечь в судебное разбирательство.

¶ 15ИП ФИО12, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 237 322 руб., аннулированную скидку в размере 48 895 руб., неустойку в размере 67 631,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 787,38 руб., расходы на рецензию в размере 20000 руб., а также 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Истец также просит признать п. 6.2 Договора подряда ничтожным.

¶ 16В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление ФИО13 к ИП ФИО12 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, которое мотивировано тем, что стоимость выполненных ИП ФИО12 работ с учетом подтвержденных материалов составляет 1 329 938 рублей 55 копеек. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 40 061 рублей 45 коп. ИП ФИО12 также при выполнении работ допущен ряд недостатков. В настоящий момент, подрядчиком не завершены или произведены с нарушением законодательства РФ, соответствующих СНИПов, ГОСТов, следующие строительные работы:

¶ 17Неравномерное нанесение слоя краски на поверхность. Неравномерная толщина шпаклевки. Некачественное выполнение работ на участке потолка в кухне/гостиной площадью 36,15 м.кв.

¶ 18Не установлены светильники - 3 шт.

¶ 19Неравномерное нанесение слоя краски на поверхность. Неравномерная толщина шпаклевки. Некачественное выполнение работ на участке стен в кухне/гостиной площадью 5 кв.м.

¶ 20Наличие зазоров между паркетными досками и паркетными щитами 1-1.2 мм на участке пола площадью 12 м.кв.

¶ 21Не установлены плинтусы, выпадающие декоративные накладки плинтуса общей длиной 8,2 п.м.

¶ 22Некачественное выполнение работ по выравниванию стен. Зазор между плинтусом и стеной 3 м.п.

¶ 23Некачественное выполнение работ под подключение систем теплого пола, Электроподогреваемый пол работает не в полном объеме, имеются «холодные» участки.

¶ 24Некачественное выполнение работ по электромонтажу. При установке вытяжки был перебит питающий кабель.

¶ 25Неравномерное нанесение слоя краски на поверхность. Неравномерная толщина шпаклевки. Некачественное выполнение работ на участке стен в коридоре площадью 3 м.кв.

¶ 26Неравномерная светодиодная подсветка потолка. Не выполнены монтажные работы по установке подсветки.

¶ 27Некачественное выполнение работ по выравниванию стен либо креплению плинтуса. Зазор между плинтусом пола и стеной 4 м.п.

¶ 28Подрядчиком также были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем возникла неустойка и убытки. В настоящий момент работы по ремонту не выполнены.

¶ 29На настоящий момент не выполнены следующие работы:

¶ 30Устройство подоконников: по договору - 7 шт.; по факту работы ИП Шевченко не выполнялись.

¶ 31Оклейка стен обоями: по договору - 265 кв.м.; по факту 94 кв.м.

¶ 32Установка полотенцесушителя: по договору - 2 шт.; по факту 1 шт.

¶ 33Установка раковины: по договору 2 шт.; по факту 1 шт.

¶ 34Исполнителем неоднократно нарушены сроки выполнения работ, ранее

¶ 35обнаруженные недостатки не исправлены, работы по Договору и согласованные в Дополнительном соглашении работы выполнены с нарушением качества и техники выполнения данного вида работ, а также не полностью, в результате чего ответчик отказался принимать работы и не подписал Акты сдачи-приемки работ по Договору от 23.03.2019г. и 31.03.2019г.

¶ 3608.04.2019г. истец направила в адрес ответчика ответ на претензию, в котором указала, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, работы не завершены, выполненные работы не соответствуют заявленному качеству и технологии их выполнения, а также подрядчиком испорчены материалы.

¶ 37Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой подписать Акты выполненных работ задним числом, но ФИО13 отказывалась в их подписании. Так, акт приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2019 г. был направлен истцу только 14.05.2019 г., а получен 21 июня 2019 г.

¶ 3821 мая 2019 г. ФИО13 направила в адрес ИП ФИО12 уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда. Ответ на данное уведомление в настоящий момент так и не поступил, Договор считается расторгнутым.

¶ 39В связи с нарушением прав заказчика как потребителя, заказчик понес убытки в виде расходов на устранение недостатков полового покрытия в размере 16 540 рублей, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 137 500 рублей.

¶ 40ФИО13 просила суд взыскать с ИП ФИО12 неотработанную оплату в размере 40 061,45 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 152 169 рублей 03 копеек, неустойку в размере 1 329 938 рублей 55 копеек, расходы на устранение недостатков полового покрытия в размере 16 540 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 137 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

¶ 41Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года постановлено:

¶ 42Исковые требования ИП ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ, - удовлетворить частично.

¶ 43Признать п. 6.2 Договора на ремонтно-строительные работы от 12 сентября 2018 г. недействительным.

¶ 44Взыскать с ФИО13 в пользу ИП ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 45В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 46Встречные исковые требования Морозовой ФИО11 к ИП ФИО12 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить частично.

¶ 47Взыскать с ИП ФИО12 в пользу ФИО13 неотработанный аванс в размере 40 061,45 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на устранение недостатков напольного покрытия в размере 16 540 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 764,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 278,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб.

¶ 48В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

¶ 49Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы 20 апреля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 50В кассационной жалобе ФИО13 просит изменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить ее требования в полном объеме, а именно в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 152169,03 рублей, взыскать в полном объеме расходы на судебную экспертизу, неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда, а также в полном объеме расходы на представителя, расходы по госпошлине. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также на неверное применение положений ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов. Также указывает, что имелись основания для взыскания заявленной суммы на устранение недостатков выполненных работ.

¶ 51Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 52Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 53Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 54Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования ФИО13, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского Кодекса РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, условий заключенного договора подряда, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению строительно – технической судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о доказанности выполнения ИП ФИО12 работ по договору на ремонтно- строительные работы от 12 сентября 2018 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 февраля 2019 г. на сумму 1 329 938, 55 руб., включая используемые материалы.

¶ 55Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 56Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и повторяют позицию истца по делу.

¶ 57Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 152169,03 рублей, суд исходил из того, что заявленные истцом недостатки выполненных работ на данную сумму в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

¶ 58Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 59Принимая решение по взысканию заявленных ФИО13 сумм судебных расходов, суд правильно применил нормы ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 60Доводы жалобы ФИО13 о том, что требования ИП ФИО12 не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с него в ее пользу в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку заявленные ФИО13 исковые требования не были удовлетворены в полном объеме. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд и определил сумму расходов на экспертизу, подлежащую взысканию с ИП ФИО12 в пользу ФИО13

¶ 61Оснований для отмены судебных актов в части взыскания расходов на представителя, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

¶ 62Взыскивая сумму компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степени вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

¶ 63Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, свое решение мотивировал.

¶ 64Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 65Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 66Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи