О защите трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о защите трудовых прав

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исками к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче копии выписки из табеля рабочего времени (форма Т-12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также об обязании выдать копии выписок из табелей учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2015 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче документов, связанных с работой, однако в их выдаче было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись е судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки и ходатайстве о переносе судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части ФГКУ «26 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» (далее - ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>») и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста), а приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении изменен в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Приказом МЧС России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ликвидировано и его правопреемником указано ГУ МЧС России по <адрес>.

¶ 22ФИО1 неоднократно обращался в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлениями в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче документов, связанных с работой в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>», в том числе ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче копий выписок из табелей учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче копии выписки из табеля рабочего времени (форма Т-12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В ответах ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на данные обращения указано, что ГУ МЧС России по <адрес> не является работодателем истца, кроме того, ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» на основании исполнительных листов выдавал истцу копии табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2015 года.

¶ 23Также судами установлено, что с заявлениями о выдаче копий выписок из табелей учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2015 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее обращался к ответчику ГУ МЧС России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (за выдачей копии выписки из табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (за выдачей копий выписок из табелей учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2015 года), отказы ГУ МЧС России по <адрес> в выдаче запрашиваемых документов были обжалованы ФИО1 в судебном порядке.

¶ 24Вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа ГУ МЧС России по <адрес> в выдаче копии выписки из табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа ГУ МЧС России по <адрес> и об обязании выдать копии выписок из табелей учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2015 года.

¶ 25Решение Подольского городского суда <адрес> было обжаловано в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде кассационной инстанции, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле ФИО1 требований, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно руководствовался положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом надлежащего исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, с которой кассационный суд согласен.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно отметила, что установленное правопреемство ГУ МЧС России по <адрес> по отношению к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» само по себе основанием для удовлетворения требований истца не является.

¶ 29Также правомерно отклонено утверждение истца о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку истцу на момент рассмотрения спора не исполнилось 65 лет, выписной эпикриз за 2002 год наличие у него заболевания, при котором ему было необходимо оставаться на самоизоляции ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает. Так как истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, то в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело.

¶ 30Вопреки доводам кассатора, в суд первой инстанции вместе с ходатайством об отложении судебного заседания им не был представлен листок нетрудоспособности.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что доводы истца по существу спора направлены на несогласие с ранее состоявшимися судебными постановлениями, которыми ему было отказано в удовлетворении его требований об обязании ГУ МЧС России по <адрес> совершить те же действия, которые являются предметом настоящего иска.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи