О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология» о возмещении ущерба.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стоматология» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи ненадлежащим оказанием медицинских услуг, причинившим вред здоровью.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ему были оказаны некачественные стоматологические услуги, в результате чего были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной медицинской стоматологической комплексной экспертизы в ином экспертном учреждении.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

¶ 18Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматология» и ФИО1 заключен договор оказания стоматологичес-ких услуг, в соответствии с условиями которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны стоматологические услуги, за которые им была оплачена сумма в размере 785.140 рублей.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненной АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ», достоверно установленными факторами, оказывающими неблагоприятное патогенетичес-кое воздействие на воспалительные процессы в полости рта ФИО1 являются хронические заболевания желудочно-кишечного тракта и наличие патологической микрофлоры в содержимом десневых карманов, что может свидетельствовать о неудовлетворительной гигиене полости рта.Нормой части 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 20В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее экспертного заключения, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 21При этом, по смыслу закона, разъясненного пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в отношении которых суд оценивает их относимость, допустимость, достоверность по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 22Нормой части 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 23Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции возражал против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении по тому основанию, что ранее, при попытке урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик уже предлагал пройти экспертизу именно в этом учреждении, в связи с чем у истца имелись сомнения в беспристрастности и объективности данного экспертно учреждения.

¶ 24Истец представил рецензию на экспертное заключение по результатам проведения судебной медицинской экспертизы, которую суд не принял во внимание, сославшись на то, что это не предусмотрено процессуальным законом – рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

¶ 25В суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным им в суде первой инстанции, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано протокольно, без указания мотивов отказа.

¶ 26Между тем, положив в основу судебного решения экспертное заключение, выполненное АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ», сомнения в достоверности и допустимости которого выражал истец по объективным причинам, и отвергнув рецензию на него, представленную истцом, без указания мотивов и причин, почему данное доказательство не принимается судом, судами обеих инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ.

¶ 27Данное нарушение, в свою очередь, повлекло нарушение фундаменталь-ного принципа правосудия, закрепленного частью 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 28Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными, которые нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 29С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд <адрес>.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи