О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО24 ФИО17, ФИО18(докладчик)

¶ 3Дело № 88-24775/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Научно-исследовательский инженерный институт» к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2021),

¶ 10по кассационной жалобе АО «Научно-исследовательский инженерный институт» на апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19, выслушав объяснения представителя АО «Научно-исследовательский инженерный институт» - ФИО22, поддержавшей доводы жалобы, ФИО23, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «Научно-исследовательский инженерный институт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО23 о взыскании неосновательного Обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 613, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14/ЮЛот. Согласно условиям вышеуказанного соглашения прямыми обязанностями ответчика являлось сопровождение отчетности, претензионной работы, а также проверок, проводимых государственными органами, в отношении инвестиционных проектов общества (истца), входящих в ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы». На основании вышеуказанных соглашений, в период их действия ответчику ставились определенные задачи, включая, но, не ограничиваясь, были даны следующие поручения: исх. № 51-13/7261 от 09.11.2018г., исх.№. 51-13/7260 от 09.11.2018г., исх. № 51-13/7648 от 27.11.2018г. Ни одно из поручений не было отработано в установленный срок, истцом не получено ни одного письменного ответа на направляемые запросы. В порядке, предусмотренном пунктом 3 соглашения, ответчик был уведомлен (исх. № 51-13/6209 от 18.10.2019 г.) об одностороннем отказе от исполнения соглашения об оказании юридической помощи № 14/ЮЛ от 19.11.2018г. в связи с оказанием услуг ненадлежащим образом, что привело к отсутствию результата. Соглашение прекратило свое действие с указанной в уведомлении даты (22 ноября 2019 года). Поскольку оказание услуг осуществлялось ненадлежащим образом, точнее фактически не осуществлялось, в уведомлении ответчику было предъявлено требование о возврате выплаченной ему в качестве аванса денежной суммы в течение 30 дней с момента получения уведомления. 20 февраля 2020 года в канцелярию АО «НИИИ» по электронной почте поступила копия акта от 19.02.2020 г. об оказанных услугах по соглашению № <данные изъяты> от 19.11.2018 г. 25.02.2020 г. посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен отказ от подписания акта от 19.02.2020 г. об оказанных услугах по соглашению № <данные изъяты> от 19.11.2018 г. В связи с тем, что на сегодняшний день у истца отсутствуют документальные подтверждения факта оказания услуг по соглашению № <данные изъяты> от 19.11.2018г., результат оказания услуг отсутствует, считает, что перечисленные в качестве аванса денежные средства (платежное поручение №6615 от 21.11.2018г.) удерживаются ответчиком неосновательно.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение:

¶ 17Исковые требования АО «Научно-исследовательский инженерный институт» к ФИО23 - удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО23 в пользу АО «Научно-исследовательский инженерный институт» денежные средства в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 613,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212,26 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 20В кассационной жалобе АО «Научно-исследовательский инженерный институт» просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком поручений. Заявитель полагает, что в условиях отказа заказчика (доверителя) от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по причине отсутствия результата таких услуг, денежная сумма, полученная исполнителем в качестве аванса по соглашению, приобретает характер неосновательного обогащения и должна быть возвращена истцу с выплатой соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты заключенного между сторонами соглашения истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 23С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и принял новое, исходя из того, что ответчик признал факт, что им частично не отработан полученный аванс, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

¶ 24Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходил из итогового акта по Соглашению № <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года об оказании юридической помощи от 19 февраля 2020 года, подписанного ответчиком ФИО23 собственноручно, и не оспоренного в суде первой инстанции, в котором приведена таблица с указанием перечня оказанных им истцу услуг, количество часов, тариф в рублях, а также стоимость в рублях (л.д.30-33), и произведя арифметический расчет, пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 145000 руб.

¶ 25Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, факт выполнения части обязательств ФИО23 перед истцом по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривался ответчиком (изучение документов, участие в совещаниях).

¶ 27Представленный в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) правомерно признан судом апелляционной инстанции надлежащими доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг, но не в полном объеме предусмотренных спорным договором.

¶ 28Доказательств опровергающих выполнение услуг, указанных в акте, истцом не представлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию c оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

¶ 30Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский инженерный институт» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий-

¶ 37Судьи-