О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-23071-/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимися в деле доказательства-ми. Указывает на нарушение его права на участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции ненадлежащим извещением.

¶ 11Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 15Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательств, установленных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», в связи с чем, на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 названного Федерального закона, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма ущерба.

¶ 17Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 18Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 19Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 20Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 22Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. Довод о ненадлежащем извещении не основан на материалах дела и опровергается извещением, вернувшимся за истечением срока хранения (л.д.96).

¶ 23Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 24Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Судья