О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-003114-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2241/2020)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 92 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 22,41 % годовых в случае совершения заемщиком безналичных операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, 51,1% годовых - в случае снятия денежных средств наличными или их перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 266 444,02 руб., в том числе основной долг - 81 570,49 руб., проценты - 116 972,34 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 67 901,19 руб.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 555,77 руб., в том числе основной долг - 24 838,80 руб., проценты - 53 716,97 руб., штрафные санкции - 26 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины – 3 809,99 руб.

¶ 14В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2020 года в части размера взысканной задолженности и расходов на оплату государственной пошлины изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 558,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 934,34 руб.

¶ 16В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 18Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 23Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 27Разрешая спор, суд установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме.

¶ 28Приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ – три года по предъявления иска, и взыскал задолженность за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций до 26 000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод Советского районного суда г. Рязани о периоде взыскания, указав, что районным судом не учтено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находится задолженность за период с июля 2016 года, и взыскал задолженность по основному долгу и процентам, начиная с июля 2016 года, изменив решение районного суда в этой части.

¶ 31Суд апелляционной инстанции признал верным решение районного суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении исковой давности несостоятельны, так как судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности учтен период с даты направления заявления мировому судье о вынесении судебного приказа до даты отмены приказа определением мирового судьи.

¶ 34Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций не может быть принято во внимание как направленное на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 36Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -«Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи