ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1

¶ 7по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженности по кредитной карте в размере 116 510,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765,10 руб.

¶ 10Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановление срока на подачу сражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частично задолженность погашена в сумме 106 838,04 руб. по исполнительному производству, о чем представлена выписка из банка.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 419,02 руб.

¶ 16ПАО «Сбербанк России» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 20По делу установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Таганского судебного района <адрес>, в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 118 275,42 руб. и в рамках исполнения требований исполнительного документа была удержана/списана со счета ВТБ сумма в размере 106 838,04 руб., но после предоставления сведений о том, что счет в ВТБ является зарплатным, арест со счета был снят ДД.ММ.ГГГГ, половина взысканной суммы (53 419,02 руб.) возвращена должнику на счет ВТБ, а другая половина в размере 53 419,02 руб. направлена взыскателю в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в Саровский городской суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте размере 60 091,30 руб. 30 коп., включая основной долг 59 974,39 руб., неустойку в размере 116,91 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 092,74 руб. с учетом произведенных удержаний. ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение, которым иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

¶ 21Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив ст. 129, 443 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве», пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании части денежных средств, с учетом того, что производство в исковом порядке по указанным требованиям после отмены судебного приказа не возбуждалось.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом оценки и фактически приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Судебный акт об отмене приказа вступил в законную силу, в связи с чем оснований для вывода о незаконном повороте исполнения судебного приказа в части требований, не предъявленных в общем исковом порядке взыскателем, не имеется.

¶ 26Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 30Судья