О взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО8

¶ 8судей: ФИО13, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10 – представителя, ФИО1- представляющей интересы ФИО3, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, являющейся наследником ФИО11, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 960 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 563,89 руб., судебные расходы.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в день заключения настоящего договора в собственность ФИО11 денежные средства в размере 735 000 руб. на срок 11 месяцев с момента передачи денег заемщику – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в наследственную массу долговые обязательства наследодателя ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1, действующей в интересах ФИО3, в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 270,28 руб., в требовании о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В нарушение решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 949,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 058,48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа и вынести в этой части новое решение по делу с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование займом. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права; стороны договора согласовали, что при наступлении определенных условий должник выплачивает проценты за пользование займом; суды неправильно определили правовую природу этих процентов.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (часть 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 21Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

¶ 22Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

¶ 23В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен возмездный договор займа (далее – Договор), по условиям которого ФИО2 передал ФИО12 на срок до ДД.ММ.ГГГГ 735 000 руб., проценты за пользование заемными средствами не взымаются, но стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа за пользование заемщиком заемными средствами, согласно п.3.1 договора, взимаются проценты из расчета 5% в месяц от суммы долга, что составляет 36 750 руб., что указанное положение вступает в силу при условии просрочки платежа заемщиком по возврату долга более, чем на 30 дней; то есть, указанный пункт договора совершается под отлагательным условием: обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом возникает только при наступлении условий, указанных в данном пункте; общая сумма, подлежащая возврату при наступлении указанных условий составит 1 139 250 руб..

¶ 25Договором предусмотрен возврат суммы долга по частям: в течение 10 месяцев не позднее 7 числа текущего месяца заемщик уплачивает сумму в размере 16 500 руб. наличными; первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж оставшейся суммы долга в размере 570 000 руб. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ; в этот же срок подлежат уплате проценты при наступлении условий, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

¶ 26В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан передать в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Южный, <адрес> (пункт 10 Договора).

¶ 27В случае смерти любой из сторон Договора все права и обязанности по Договору переходят к его наследникам на общих основаниях.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

¶ 29Переданное ФИО2 нотариусу требование кредитора в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы наследники могли урегулировать вопрос по долговым обязательствам умершего не было использовано наследниками, мер для погашения долга не было принято.

¶ 30По иску ФИО2 решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в наследственную массу долговые обязательства наследодателя ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1, действующей в интересах ФИО3, в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 270,28 руб., а всего взыскана сумма в размере 652 270,28 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 31Из представленной в материалы дела расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 652270,28 руб. в соответствии с решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых 636 000 руб. -основной долг, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и 16 270,28 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу во взыскании процентов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, было отказано, ответчик не является стороной договора займа и не брала на себя обязательств по выплате штрафных санкций, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат; исходя из установленной решением Красногорского городского суда <адрес> суммы основного долга в размере 636 000 руб., которую ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что проценты на проценты не начисляются, определил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты к взысканию в размере 61 949,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 3.1 Договора штрафных санкций в связи с тем, что ФИО14 стороной договора займа не является, признал обоснованным взыскание с ответчика штрафных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

¶ 34Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и второй инстанции, обжалуемое судебные акты содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны необоснованными доводы истца; кассационная жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств.

¶ 36Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку судами нарушений норм материального или процессуального права не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи