О признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3699/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в котором просила признать незаконными решения об отказе в установлении инвалидности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей было незаконно отказано в установлении инвалидности по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, решения являются незаконными, поскольку при проведении освидетельствования не были приняты во внимание и неверно оценены медицинские данные истца, не учтено расстройство здоровья истца, которое является длительным и стойким.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18ФИО1 утверждает, что имеющееся у нее хроническое неизлечимое заболевание (хронический иммунодефицит) приводит к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной поддержки; указанное подтверждается, в том числе, назначением истцу с 2015 года дорогостоящего лекарственного препарата Хумира. Указывает, что в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие законного представителя истца на проведение всех очных экспертиз не давалось. Полагает, что имелись все основания для установления инвалидности.

¶ 19От ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители ответчиков ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2013, 2014 и 2016 годах признавалась «ребенком-инвалидом» сроком на один год.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России со справкой врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «Областной больницы №» Детской поликлиники об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу.

¶ 26По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро № инвалидность ФИО1 не была установлена.

¶ 27В порядке обжалования медико-социальная экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в Главном бюро. Оснований для установления группы инвалидности не установлено.

¶ 2827-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке обжалования была проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № Федерального бюро заочно в соответствии с п.23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Экспертным составом № общего профиля Федерального бюро были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы.

¶ 30Из указанных документов следует, что ФИО1 заканчивала 11 класс Муниципального общеобразовательного учреждения Абатской средней общеобразовательной школы №. Обучалась по общеобразовательной программе без использования специального режима обучения и вспомогательных технических средств. С учебной программой справлялась. Ежегодно переводилась в следующий класс. Дополнительно получала образование в музыкальной школе (посещает 3 дня в неделю по 45 минут), изучала английский язык, что требовало усидчивости, следовательно, увеличивало статическую нагрузку на позвоночник. С возникающими в процессе жизнедеятельности нагрузками ФИО1 справлялась, «по болезни пропущено небольшое количество уроков, уходов с уроков нет».

¶ 31Впервые в 2013 году по результатам обследования в <адрес> ФИО1 был установлен диагноз: «Первичный иммунодефицит. Хронический рецидивирующий мультифокальный остеомиелит». С 2018 года по результатам обследования имеется ремиссия по данному заболеванию.

¶ 32Также экспертами также изучены следующие медицинские документы истца, из которых усматривается, что проведена консультация аллерголога-иммунолога ФГБУ «НМИЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная консультация для решения вопроса о продолжении терапии. С момента последней консультации у ФИО1 состояние стабильное, терапию получает в полном объёме, перестала носить корсет. Рекомендовано наблюдение специалистов медицинских организаций по месту жительства, ежедневно занятия ЛФК, регулярно бассейн, санаторно-курортное лечение, реабилитационное лечение по программе ОМС в РЛЦ. Учитывая риск рецидива заболевания и риск возможного ухудшения состояния, было принято решение о продлении терапии Адалимумабом (Хумирой) на срок не менее 12 месяцев с последующей консультацией для решения вопроса о необходимости последующей терапии.

¶ 33Проведена консультация аллерголога-иммунолога ФГБУ «НМИЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная консультация для решения вопроса о продолжении терапии. С момента последней консультации у ФИО1 состояние стабильное, терапию получает в полном объёме. Рекомендовано наблюдение специалистов медицинских организаций по месту жительства, занятия ЛФК, регулярно бассейн, реабилитационное лечение по программе ОМС в РЛЦ.

¶ 34Проведена консультация нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ Федерального центра нейрохирургии <адрес>. Заключение: «Оперативное лечение на момент осмотра не показано». Рекомендовано: продолжать наблюдение невролога по месту жительства.

¶ 35Проводилась консультация гастроэнтеролога ФГБУ «НМИЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: «Хронический гастродуоденит. Гастроэзофагеальный рефлюкс с неэрозивным эзофагитом. Синдром раздраженного кишечника». Рекомендовано: диетотерапия, консервативное медикаментозное лечение, контроль ФЭФГДС, выполнение рекомендаций невропатолога, консультации психиатра, наблюдение гастроэнтеролога по месту жительства.Проведена консультация офтальмолога ФГ"БУ «НМИЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено: Острота зрения 1,0 без коррекции, глазное дно без патологии. Заключение: «Миопия слабой степени, миопический астигматизм OU». Рекомендации: Соблюдение зрительного режима, наблюдение в динамике 1 раз в год.

¶ 36Проведена консультация невролога ФГБУ «НМИЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: «Хронический болевой синдром на фоне радикулопатии. Головная боль напряжения. Диссомния». Рекомендовано по медицинской реабилитации ЛФК, курсовая реабилитация физическая и психологическая. Санаторно-курортное лечение.

¶ 37Проведена консультация психиатра ФГБУ «НМИЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано лечение, наблюдение в динамике; консультация травматолога-ортопеда ФГБУ «НМИЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано продолжить соблюдение рекомендации центра; консультация отоларинголога ФГБУ «НМИЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: «Динамическое наблюдение оториноларинголога 1 раз в год».

¶ 38Протокол осмотра хирурга ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Выписки из медицинской амбулаторного стационарного больного № ГП <адрес>, протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Протокол МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящий момент данных за наличие активного воспалительного процесса нет).

¶ 41Характеристики из МАОУ Абатская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 учится в 11 классе по общеобразовательной программе по очной форме обучения, без использования специального режима обучения и вспомогательных технических средств, с программой справляется, «по болезни занятия пропускает редко, пропущено незначительное количество уроков», преждевременно с уроков не уходит. В медицинский кабинет не обращается. Изучает английский язык, закончила школу искусств по классу фортепиано и изобразительное искусство.

¶ 42Исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, образовательных и психологических данных с использованием Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертами установлено, что после проведенных реабилитационных мероприятий состояние здоровья по основному заболеванию приводило к стойким незначительным нарушениям статодинамических функций, что соответствовало незначительной степени выраженности, т.е. I степени.

¶ 43Максимально выраженное стойкое нарушение функций по пункту 13.4.1.1 Приложения № к Классификациям и критериям №н в количественном выражении установлено в размере 20% (нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций системы крови и иммунной системы, функций кожи и связанных с ней систем), что соответствует незначительной степени выраженности, т.е. I степени.

¶ 44Правовых оснований для установления группы инвалидности в соответствии с п. 5 и 6 Правил № не имелось.

¶ 45Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что на момент проведения в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России заочной медико-социальной экспертизы у истца не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания ее инвалидом, имеющееся у истца заболевание с кодом по МКБ-10 <адрес>.6 не входит в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 установлено не было, дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы врачами-экспертами, истцом не представлено, а наличие имеющихся заболеваний, само по себе не приводит к ограничению жизнедеятельности и не дает оснований для установления инвалидности.

¶ 46Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие ее законного представителя на проведение всех очных экспертиз не давалось, подлежат отклонению в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как следует из искового заявления ФИО1, вопрос о качестве оказанной медицинской услуги ей не ставился, данный довод основанием заявленных исковых требований не являлся, в исковом заявлении не заявлялся и доказательства по нему сторонами не предоставлялись, предметом судебной оценки они не являлись.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о наличии ограничений жизнедеятельности, являющихся основанием для установления ей инвалидности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 50Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи