О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1.

¶ 2Судья II инстанции: ФИО2

¶ 3Дело № 88-24788/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрев кассационную жалобу Департамента Государственного Имущества г. Москвы на апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года

¶ 7Об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску АКБ «Держава» (ПАО) к Департаменту Государственного Имущества г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6035/20),

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9АКБ «Держава» (ПАО) обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращени взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 03.03.2017г. между банком и ФИО5 заключен кредитный договор, заемщик обязанность по возвращению кредита не исполнил. ФИО5 умер <данные изъяты>., его наследником по закону является ФИО4

¶ 10Согласно представленным материалам наследственного дела, наследники заемщика ФИО5 - ФИО5 и ФИО4 отказались от наследства по всем основаниям.

¶ 11Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - ДГИ г.Москвы, дело передано в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

¶ 12В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы.

¶ 13Пресненским районным судом г.Москвы от 22 июня 2020 г. гражданское дело №2-2069/2020 по исковому заявлению АКБ «Держава» к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2020 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 15В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит апелляционное определение суда отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона. В обоснование указано, что поскольку сведений о принятии наследственного имущества кем-либо из наследников не имеется, а наследство открыто в месте, относящемся к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, то вывод суда апелляционной инстанции нельзя считать законным.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.30 ГПК РФ, указав на то, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту открытия наследства.

¶ 19С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда и возвращая дело для рассмотрения в Пресненский районный суд. г. Москвы исходил из того, что на момент обращения АКБ «Держава» (ПАО) в суд с настоящим иском, со дня смерти ФИО5 прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество после смерти ФИО5 истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства). При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

¶ 20Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения суда, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.1:

¶ 22Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 23В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника ФИО5 требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Поскольку ДГИ г.Москвы, является органом, уполномоченным на принятие выморочного имущества, к которому и предъявлен иск. Адрес места нахождения ДГИ г.Москвы относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело должно быть рассмотрено Пресненским районный судом г. Москвы.

¶ 25Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, основаны на их неправильном толковании.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3