О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО8

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО9

¶ 3Дело № 88-24789/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 рассмотрела гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Фроловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-705/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 9 июля 2020 года

¶ 8УСТАНОВИЛА:

¶ 9АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок №1 Переславского судебного района Ярославской области с иском к ФИО7, с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.10.2014г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 44711 рублей 17 копеек, в том числе, сумма основного долга - 14 223,49 рублей, сумма процентов - 19 942,84 рубля, штрафные санкции - 10 544,84 рубля.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 24 000 рублей на срок до 20.02.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что и послужило причиной обращения истца в суд.

¶ 11Мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2019г. постановлено:

¶ 12«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 13Взыскать с Фроловой ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от 02.10.2014г. №957-<данные изъяты> в размере по основному долгу 13552,11 руб., процентам - 17846,40 руб., пеням - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,88 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 15Апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 9 июля 2020 года решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

¶ 16«Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от 02.10.2014г. №<данные изъяты>-<данные изъяты> в размере по основному долгу 13552,11 руб., процентам - 17846,40 руб., неустойки - 5300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,88 руб.»

¶ 17Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2700 рублей.

¶ 18В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2019г., оставить без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ, а именно направление претензии, в связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, также указано на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исходя из чего заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме..

¶ 20В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что 02.10.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 24 000 рублей на срок до 30.09.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых (при условии безналичного использования кредитной карты), в размере 54,75% годовых (в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет «до востребования»), (л.д. 19-22). Порядок погашения задолженности по кредиту отражен в разделе 6 кредитного договора, согласно которого Заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 10 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 19).

¶ 25Обязательства Банка по кредитному договору были исполнены, что ФИО7 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

¶ 26Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, допущена просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем истец обратился к мировому судье.Исходя из достигнутого сторонами соглашения, возврат кредита осуществлялся заемщиком ФИО7 по частям. В силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

¶ 27В суд первой инстанции ФИО7 направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.80).

¶ 28Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья применил положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности, определив период задолженности за три года, предшествующих дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было направлено в судебный участок №1 Переславского судебного района 18.10.2018г. (л.д.200), и установив, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен по платежам до 18.10.2015г.

¶ 29При этом, частично удовлетворяя требования о взыскания сумм штрафа, мировой судья сделал вывод о наличии обстоятельств просрочки кредитора, так как до направления требования о погашении задолженности от 13.04.2018г. (л.д.29) ответчику, не представлено сведений, что истец исполнил свое обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и пришел к выводу, что имеются основания для освобождения должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. Вместе с тем, мировой судья, учитывая, что с 23.04.2018г. денежные суммы ответчиком не вносились, с него подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, определив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, применив положения ст.333 ГК РФ, определил их размер 4000 рублей.

¶ 30С выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился, указав соответствие данных выводов ст. 200 ГК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что имело место быть приостановление течения срока исковой давности, исходя из положений ст. 202 ГК РФ, и доводы об изменении состава лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, с приведением соответствующих мотивов.

¶ 31Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи в части определения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию, за нарушение обязательств по договору и изменил решение суда.

¶ 32В данной части апелляционное определение не обжаловано.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судом к части платежей срока исковой давности.

¶ 34Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при расчете срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 36Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 38Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 39По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 40С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией.

¶ 41Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 42Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о досрочном расторжении договора и незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО7 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 43Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности со ссылкой на изменение состава лиц, имеющих право действовать от имени юридического, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены законного судебного акта.

¶ 44Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 45Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 47определила:

¶ 48решение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 6 декабря 2019 г. в редакции апелляционного определения Переславского районного суда Ярославской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 9 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

¶ 49Судья- ФИО10