О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 28 » октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО24,

¶ 6судей ФИО25 и ФИО26

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Хамовники» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1326/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения ФИО3 ФИО18. и ФИО3 ФИО19., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники») обратился с иском к ФИО3 ФИО17., ФИО3 ФИО16. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100 692,87 руб., указав, что ФИО3 ФИО14. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В названной квартире зарегистрирована ФИО3 ФИО15 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оказывает ответчикам коммунальные и эксплуатационные услуги, которые ответчики оплачивают не в полном объеме, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 692,87 руб.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, с ФИО3 ФИО12. и ФИО3 ФИО13. солидарно в пользу ГБУг. Москвы «Жилищник района Хамовники» взыскана задолженность в размере 77 122,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 513,68 руб.

¶ 13В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 14ФИО3 ФИО11. и ФИО3 ФИО10. подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 19Частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 20Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчики потребили предоставленные управляющей организацией услуги, однако оплату производили не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

¶ 24С учетом заявления ответчиков о применении исковой давности суд первой инстанции учел обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам и дату предъявления настоящего иска и пришел к выводу, что управляющая организация пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с ноября 2009 года по июнь 2017 года, поэтому взыскал задолженность за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года – в пределах срока исковой давности.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков, что они не пользуются антенной, указав, что доказательств отказа от антенны и ее отключения не представлено.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что судами неверно исчислен срок исковой давности, несостоятельны.

¶ 29Как усматривается из материалов дела, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО3 ФИО9 и ФИО3 ФИО8 задолженности по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 53)

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 31В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 32Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что взысканию подлежат платежи в пределах трехлетнего срока до обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть с июля 2017 года.

¶ 33Доводы ФИО3 ФИО20., что управляющая компания не провела капитальный ремонт дома, завышает нормативы потребления, поскольку обязанность установки прибора учета электроэнергии у ответчиков отсутствует, и другие доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, предметом исследования судебных инстанций не являлись, так как встречное исковое заявление не принято судом к рассмотрению, при этом ФИО3 ФИО22ФИО21. и ФИО7. не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в отдельном производстве.

¶ 34При этом утверждение ФИО3 ФИО23. об отсутствии обязанности установить прибор учета электроэнергии основано на неверном толковании части 1 статьи 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 36Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи