О признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2479/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2019 по иску по иску ФИО4 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения третьего лица ФИО5, ее представителя адвоката ФИО6 по ордеру от 26 февраля 2020 года и истицы ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ответчицы ФИО7 и ее представителя адвоката ФИО7 по ордеру от 28 февраля 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12Принадлежащая ФИО7 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признана незначительной, ее право собственности на указанную долю прекращено.

¶ 13С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация за указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>.

¶ 14За ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2019 года, третье лицо ФИО5 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о преюдициальном значении выводов, содержащихся в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по аналогичному иску ФИО5 и ФИО7, указывая, что на дату вынесения данного решения ее внучка ФИО4 еще не была собственницей доли в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 19Кроме того, при рассмотрении исковых требований ФИО4 ею представлены новые доказательства, подтверждающие возможность признания доли ФИО7 незначительной, к которым, в частности, относится факт проживания ее в квартире сына, а также намерение ответчицы произвести отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, но за более высокую цену.

¶ 20Указано, также, что в настоящее время на долю ФИО5 (3/8) и на долю ФИО4 (3/8), что в совокупности составляет 3/4, приходится 28,57 кв.м жилой площади, тогда как на долю ответчицы ФИО7 (1/4) – только 9,52 кв.м жилой площади.

¶ 21С учетом того, что квартира состоит из двух изолированных комнат размером 25,7 и 12,4 кв.м, выделить ФИО7 в пользование комнату, соответствующую ее доле, невозможно, тогда как выделение ей даже меньшей комнаты в спорной квартире существенно нарушит интересы других собственников, в том числе ФИО4 и ее малолетних детей, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Окончательно разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно руководствовалась положениями статей 133, 252, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 26Так, из материалов дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 27Квартира находится в общей долевой собственности истицы ФИО4 (3/8 доли в праве собственности), ответчицы ФИО7 (1/4 доля в праве собственности), третьего лица ФИО5 (3/8 доли в праве собственности).

¶ 28При этом право собственности на 3/8 доли в праве возникло у истицы ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ее бабушкой ФИО5; право собственности ФИО5 и ФИО7, приходящихся друг другу родными сестрами, возникло в порядке наследования по закону.

¶ 29Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, принадлежащая ФИО7 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной в том числе с учетом того, что принадлежащая истце ФИО4 доля 3/8 ненамного превышает долю ответчицы.

¶ 30Более того, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московского городского суда от 30 января 2018 года, ФИО5 уже было отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО7 о признании 1/4 доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

¶ 31Этим решением от 22 августа 2017 года было, в числе прочего, установлено, что доля ФИО7 в праве собственности на квартиру (1/4) не может быть признана незначительной и что ФИО7 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

¶ 32Тем же решением суда удовлетворены требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. ФИО7 выделена в пользование комната размером 12,4 кв.м, ФИО5 – комната площадью 25,7 кв.м.

¶ 33ФИО4, во-первых, принимала участие в рассмотрении указанного дела, во-вторых, является правопреемником своей бабушки ФИО5 в спорном правоотношении (в части перешедшей к ней доли в праве).

¶ 34Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключают как для ФИО4, так и для ФИО5, возможность оспаривать в новом процессе установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом факты и правоотношения.

¶ 35При этом тот факт, что после вступления ранее постановленного решения в законную силу ФИО4 на основании договора дарения с ФИО5 стала собственницей 3/8 долей в спорной квартире, вопреки позиции кассатора, не опровергает ранее сделанный судом вывод о недопустимости прекращения права собственности ФИО7 в отношении принадлежащей ей доли, с учетом того, что доля ответчицы (1/4), являвшаяся предметом судебной оценки с точки зрения ее значительности либо незначительности, после вступления первого решения в законную силу не изменилась.

¶ 36Установив изложенное, судебная коллегия Московского городского суда законно отменила решение районного суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 и постановила новый судебный акт об отказе ФИО4 в иске.

¶ 37Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу № 2-481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО1

¶ 44Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко