Об устранении нарушения прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2479/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения прав

¶ 8по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушения прав.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха. На земельном участке истца расположено железобетонное здание, которое построено до 1990 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5, которой на границе данного участка с нарушением градостроительных и противопожарных норм возведен железный ангар. Также с земельного участка ФИО5 происходит затопление участка истца, поскольку водоотвод ответчиком на земельном участке надлежащим образом не организован. Полагая права нарушенными ФИО4 просит обязать ответчика демонтировать и/или перенести спорное строение – железный ангар на расстояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности на 9 метров от здания истца, провести за свой счет и на своем участке с кадастровым номером №, а именно, расположить сооружение по отводу грунтовых вод для предотвращения стекания с участка с кадастровым номером № на участок истца с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения системы осушения водоотводной канавы с уклоном стока 2%, требуемой к строительству в границах участка № по точкам и координатам 1-18, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

¶ 14Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 отменено в части отказа в иске об организации водоотведения. В отмененной части принято новое решение, которым на ФИО5 возложена обязанность принять меры по исключению попадания поверхностных вод с участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 16В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:342 и 76:17:061701:343.

¶ 23ФИО5 на праве собственности принадлежит смежный с указанными участками земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:255.

¶ 24На земельном участке ФИО5 в непосредственной близости от границы смежных земельных участков принадлежащих стороне истца расположен железный ангар.

¶ 25На земельном участке ФИО4 расположено железобетонное здание, которое возведено до 1990 года.

¶ 26Обращаясь в суд с требованиями ФИО4, указал, что в 2017 году стороной ответчика на границе своего участка возведен железный ангар, в нарушение отступа от участка и пожарных норм, чем нарушаются права и законные интересы ФИО4

¶ 27Также указано, что стороной ответчика путем завоза грунта был поднят на расстояние от плоскости земли на высоту один метр принадлежащий ответчику земельный участок, что явилось следствием затопления участка истца, поскольку все осадки с участка ответчика стекают на участок истца, водоотвод не организован.

¶ 28Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 по идентификации сооружения расположенного по адресу: с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, кадастровый №, обследуемый объект не имеет четкой конструктивной строительной системы, воспринимающей действующие усилия, не имеет прочной связи с землей (фундаментов). Фактически представляет собой организацию кровельного навеса на складируемых в два яруса металлических сухогрузных закрытых контейнерах универсального типа. Конструктивные характеристики элементов позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

¶ 29Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать или перенести помещение ангара, а также об устранении нарушений прав пользования земельным участком в результате его затопления с участка ответчика.

¶ 30При это суд исходил из того, что объект, возведенный на земельном участке ответчика, не является недвижимым имуществом, соответственно не является самовольной постройкой, указанный объект не обладает характеристиками, по которым его можно отнести к зданиям и сооружениям, указанным в Техническом регламенте о пожарной безопасности, на него не распространяются требования указанного регламента, в том числе о соблюдении противопожарного расстояния, а также стороной истца не доказано, что затопление его земельного участка происходит с земельного участка ответчика в связи с поднятием участка (земельного грунта), а также отсутствием на земельном участке водоотводной канавы.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований об устранении нарушений права пользования земельным участком в результате его затопления с участка ответчика и принимая по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований ФИО4, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом выводов ООО «НПП «Коптев и К*», представленной схемы съемки территории участка ответчика с указанием отметок высотных точек по состоянию на март 2021 года исходил из того, что земельный участок ФИО5 имеет уклон в сторону участка истца, поскольку высота земельного участка ответчика уменьшается в сторону границы со смежным участком ФИО4 Наличие уклона обуславливает попадание поверхностных вод с участка ФИО5 на участок истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Уровень земельного участка ФИО5 был искусственно поднят (отсыпан), для стока воды между участками водоотвод отсутствует, в результате чего между участками образовался перепад, сток поверхностных вод стекает на участок истца, тем самым нарушаются права стороны истца в пользовании своим участком, указав о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

¶ 32При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, при установленных судом обстоятельствах, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите его нарушенных прав именно путем организации системы осушения «водоотводной канавы» с уклоном стока 2 %, как единственного возможного способа устранения этих нарушений, не представлено.

¶ 33Вместе с тем, восстановление нарушенного права возможно путем возложения на ответчика обязанности устранить попадание поверхностных вод с его участка на участок истца. При этом ответчик не может быть ограничен в выборе способа исполнения данной обязанности, который может быть определен им самостоятельно с учетом имеющихся у него возможностей и намерений в использовании своего участка.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части требований об устранении нарушений права пользования земельным участком в результате его затопления с участка ответчика, поскольку выводы суда в указанной части основаны на требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что подтопление участка стороны истца происходит по иным причинам, а не в результате изменения уровня земельного участка стороны ответчика по отношению к смежному земельному участку истца и отсутствии организации водоотведения.

¶ 36Доказательств опровергающих выводы специалиста ООО «НПП «Коптек и К*» о наличии уклона участка стороны ответчика и попадания поверхностных осадков на участок истца с участка ответчика, ФИО5 не представлено.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе (с учетом дополнений) на то, что истцом не предоставлено доказательств попадания поверхностных вод с участка ответчика на участок истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, давая оценку которым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выводах содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным выводом и представленными документами сторона ответчика не представила.

¶ 38Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции, установив правовые основания к удовлетворению иска в части устранения нарушения прав истца, выразившиеся в попадании на его участок вод с участка ответчика, путем возложения на ответчика обязанности устранить данные нарушения, с учетом имеющихся у него возможностей, разрешил возникший между сторонами спор по существу в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований заявленных стороной истца относительно устранения нарушений его прав в связи с подтоплением принадлежащего истцу земельного участка с земельного участка принадлежащего ФИО5

¶ 39Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

¶ 40Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 41Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба (с учетом дополнений) ФИО5 не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

¶ 42Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) ФИО5 об обратном, с указанием о несогласии с апелляционным определением об удовлетворении исковых требований ФИО4 в вышеуказанной части, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, направлены на неверное толкование норм материального права с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора.

¶ 43Кассационная инстанция с изложенными выводами соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

¶ 44Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 46Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи