О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-239/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру за 2300000 руб., денежные средства от продажи истцу не передал.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства от продажи квартиры в сумме 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292450 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины 7000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.395, 974, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства при продаже квартиры, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял денежные средства, доказательств передачи их своему доверителю не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в ответчика.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

¶ 23Таким образом, при реализации ФИО2 квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, право на получение денежных средств, полученных в результате ее реализации, возникло у ФИО1

¶ 24Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 доказательств передачи денежных средств своему доверителю представлено не было.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что часть денежных средств, потраченных на приобретение реализованной квартиры, принадлежала ему и его супруге, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 26Спорная квартира была приобретена в 2012 году на имя ФИО1, о чем ответчик не знать не мог. Действующее законодательство возникновение общей совместной собственности на жилые помещения между иными лицами, помимо супругов, не предусматривает. В случае осуществления каких-либо вложений в приобретение имущества стороны правом на оформление долевой собственности на квартиру не воспользовались.

¶ 27При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо встречных требований, направленных к зачету, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об общем характере долга с супругой также не являются основанием для признания судебных постановлений незаконными.

¶ 29По общему правилу, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 30Ссылка на положения ст.45 Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку обязательства, связанные с поручением, возникли между ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 правом, предоставленным ей положениями ст.45 Семейного кодекса РФ, не воспользовалась.

¶ 31ФИО2, полагая, что полученные им денежные средства, были потрачены на общие нужды семьи, вправе поставить вопрос о разделе спорного обязательства в рамках спора о разделе общего имущества супругов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи