О признании самовольной постройкой, обязании аннулировать запись о регистрации права, сносе гаражей, возложении обязанности восстановить гидроизоляцию (2-66/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14

¶ 3№ 88-24796/2021

¶ 4УИД 76RS0014-01-2018-003027-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании самовольной постройкой, обязании аннулировать запись о регистрации права, сносе гаражей, возложении обязанности восстановить гидроизоляцию (2-66/2019)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 02 июля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 года, отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО1

¶ 11Определением Кировского районного суда города Ярославля от 30 октября 2020 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в размере 60 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 января 2021 года определение районного суда отменено, вынесено новое, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи для обжалования определения Кировского районного суда города Ярославля от 30 октября 2020 года в сумме 25 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № № к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Определением судьи ФИО16 районного суда города Ярославля от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО17 областного суда от 02 июля 2021 года, в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

¶ 16В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела № 2-66/2019, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 22Такие существенные нарушение норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

¶ 23Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, вновь поданное такое заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением нижестоящего суда, указал, что 29 января 2021 года частная жалоба ФИО2 на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена апелляционной инстанции, таким образом, заявленные им к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя понесены до вынесения итогового судебного акта, постановленного по вопросу о распределении судебных издержек. Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов ФИО2 своевременно поставлен не был, поданное им после вынесения апелляционного определения заявление о взыскании судебных расходов не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

¶ 25С данными выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 26Так в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

¶ 27Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

¶ 28В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 29В силу части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 30Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

¶ 31Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

¶ 32Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 33По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, подавшее апелляционную или кассационную жалобу, которая удовлетворена по итогам ее рассмотрения, имеет право на возмещение издержек, связанных непосредственно с ее рассмотрением на соответствующей стадии судебного процесса.

¶ 34Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 октября 2020 года частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 удовлетворена была частично, определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 октября 2020 года отменено, вынесено новое, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 75 000 руб.

¶ 35При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления об отказе в принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных непосредственно с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело с заявлением ФИО2 – направлению в суд первой инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Кировского районного суда города Ярославля от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 02 июля 2021 года отменить.

¶ 39Гражданское дело с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к рассмотрению.

¶ 40Судья: ФИО15