О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24798/2020 (№ 8Г-24608/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-49/2019), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» (сокращенное фирменное наименование – ООО КБ «Камский горизонт») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Люблинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №_1759703 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1527813 рублей 66 коп., обратить взыскание на заложенный по договору заклада транспортного средства № З_1759703 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «№», номер VIN №.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом вышеупомянутый кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 900000 рублей под 21,5% годовых, сроком – по ДД.ММ.ГГГГ; обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено залогом упомянутого автомобиля. Ответчик не исполняет принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 12К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЙАВТО МОСКВА» (сокращенное фирменное наименование – ООО «АЙАВТО МОСКВА»).

¶ 13Ответчик иск не признал, указав, что никогда не заключал с истцом кредитный договор, договор заклада транспортного средства; денежных средств от истца не получал; по фактам, изложенным в исковом заявлении, ответчик обратился в соответствующее подразделение полиции.

¶ 14Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначены и была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 оставлены без удовлетворения; с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт», решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе на вышеназванные решение и апелляционное определение, истец просит об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика (его представителей), представителей третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Рассматривая данное гражданское дело и разрешая спор по существу с учетом возражений ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

¶ 21Аналогичные требования к форме договора и последствия несоблюдения указанной формы установлены в пункте 3 статьи 339 ГК РФ в отношении договоров залога.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 23Исходя из вышеизложенных правил, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ.

¶ 24При этом суд первой инстанции установил, что в обоснование исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» представило договор потребительского кредита №_1759703, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого названы истец и ответчик, а также заключенный от имени тех же сторон и в ту же дату договор заклада транспортного средства № З_1759703. ФИО5 в суде первой инстанции в подтверждении своих возражений было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи на тексте названных договоров и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей.

¶ 25Принимая решение, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 26В связи с тем, что договор потребительского кредита и договор заклада ФИО1 не подписывались, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) этих договоров. Поскольку доказательств получения ответчиком от истца спорной суммы в размере 900000 рублей в отсутствии сделки также не представлено суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции полностью согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе о последующем одобрении сделки является несостоятельной, так как истцом не доказано, что платежи (в незначительных суммах) в погашение долга совершены ФИО1 либо иным лицом по поручению ответчика.

¶ 31В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи