О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО5

¶ 2П инстанция ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 88-24798/2021

¶ 4№ 2-363/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, ООО «МКК «Четвертак», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы за машино-место,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ООО «МКК «Четвертак», индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав в обоснование требований на то, что 21.12.2018 заключила с ООО «МКК «Четвертак» договор займа № от 21.12.2018 с залоговым обеспечением - автомобиль «Ситроен СЗ», 2006 года выпуска.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2018 на данный предмет залога было обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, торги не проводились. В рамках исполнительного производства 18.06.2018 автомобиль изъят у истца судебным приставом-исполнителем, арестован и передан на ответственное хранение взыскателю ООО «МКК «Четвертак», местом хранения арестованного автомобиля установлена автостоянка ИП ФИО3 по договору со взыскателем, на которой 30.06.2018 он сгорел в результате пожара.

¶ 16Определением Ленинского районного суда от 02.07.2018 заочное решение суда от 14.03.2018 отменено, арест с автомобиля судебным приставом-исполнителем снят и данное имущество подлежало возвращению истцу, однако оказалось уничтоженным в результате пожара.

¶ 17Согласно отчета от 30.06.2018 года об оценке рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки (на 30.06.2018) составляет 207 000 руб., стоимость годных остатков на эту дату 7000 руб., за составление отчета истец оплатила 8000 руб. Полагая, что в результате действий ответственного хранителя и судебного пристава-исполнителя она утратила принадлежащее ей имущество – автомобиль, просила взыскать в солидарном порядке солидарно с ответчиков ущерб в размере 207 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

¶ 18Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за машино-место в размере 79 100 руб., ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, 15.06.2018 помещен на принадлежащую ИП ФИО3 автостоянку и находится там по настоящее время, однако с 22.09.2018 прекратилась выплата соответствующей арендной платы, в связи с чем с 22.09.2018 по 23.11.2020 (дата подачи встречного иска) ИП ФИО3 понес убытки в общей сумме 79100 руб., исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за машино-место, которая по оценке ООО «Центр оценок и экспертиз» составляет 100 руб. в сутки.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2021 в иске ФИО1 отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства 79 100 руб., в возврат госпошлины 2 573 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба, в этой части новым решением взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО4 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба, ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика.

¶ 22В судебном заседании кассационного суда, организованном способом ВКС, представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 24Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 25Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения не допустил.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2018 с ФИО12 в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 150 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 10 219,86 руб., обращено взыскание на автомобиль марки «Ситроен СЗ», 2006 года выпуска путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 75 000 руб.

¶ 29На основании исполнительного листа от 28.05.2018, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска на основании заочного решения по делу № 2-1659/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 14.06.2018 (с учетом постановления того же судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО12 (Лисай), удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю ООО «МКК Четвертак» в лице представителя по доверенности ФИО13, установлено место хранения арестованного имущества на территории автостоянки, принадлежащей ИП ФИО3, без права пользования транспортным средством.

¶ 3015.06.2018 заключен договор между ИП ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания «Четвертак», по условиям которого исполнитель предоставил на принадлежащей исполнителю территории автостоянки место для стоянки автомобиля «Ситроен СЗ» на период с 15.06.2018 по 21.12.2018 с ежемесячной оплатой по договору в размере 1800 руб.

¶ 31Из постановления следователя Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 30.06.2018 следует, что в результате поджога 30.06.2018 неустановленным лицом повреждены находящиеся на территории вышеуказанной платной автостоянки шесть транспортных средств, в том числе автомобиль ФИО1

¶ 32В соответствии с отчетом специалиста об оценке ООО «Ты в ДТП» от 25.09.2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту аварийного объекта оценки составляет 1756233,38 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки (на 30.06.2018) составляет 207 000 руб., стоимость годных остатков - 7 000 руб.

¶ 33Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2018 заочное решение суда от 14.03.2018 по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО12 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

¶ 34Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 исполнительное производство № прекращено в связи с отменой заочного решения от 14.03.2018; все меры принудительного исполнения, принятые по данному исполнительному производству в отношении должника и его имущества, отменены.

¶ 35По акту 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем истцу возвращен автомобиль в состоянии после поджога, с указанием его повреждений.

¶ 36Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску 30.08.2018 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что условия, при которых в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчиков обязанности возместить ущерб истцу, по делу не установлено, а при удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 в виде арендной платы за машино-место, занимаемое ее автомобилем на автостоянке после пожара, напротив счел установленным факт причинения убытков владельцу автостоянки бездействием ФИО1

¶ 38Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, применил положения статей 53 Конституции Российской Федерации, 15, 16, 1069, 1071,403 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 80 и 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 67-КГ20-5, в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, требования статей 12, п.3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 119, 64, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на то, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества должника, а при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества, а передача изъятого имущества на хранение взыскателю (залогодержателю) не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком ФССП России как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при установленных по данному делу обстоятельствах отмены заочного решения суда об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, правом на возмещение причиненного ущерба обладает собственник заложенного автомобиля ФИО1

¶ 39Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими примененным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, получившим должную оценку суда апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к настоящему спору положений статей 886,887,906 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства по договору хранения вещи не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку между ФИО1 и ответчиками договор хранения автомобиля не заключался.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 42Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков истцу повреждением ее имущества в рамках исполнения судебного акта, доказательств отсутствия своей вины в необеспечении сохранности изъятого у истца автомобиля ответчиком ФССП России в суд не представлено, также как и отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения государства от возмещения убытков, причиненных стороне исполнительного производства, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не имелось.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 44Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, поэтому доводы жалобы относительно неверной оценки судами доказательств предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 45Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 46Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции,

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий судья:

¶ 51Судьи: