Об исстребовании имущества

Текст определения

¶ 1Дело №Г-373/2019(88-248/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 г. <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО11 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исстребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3034/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. В его квартире хранились следующие документы: удостоверение на родовое захоронение на Ваганьковском кладбище, уч. 25, свидетельство о рождении отца, свидетельство о рождении бабушки – ФИО10, свидетельство о рождении дедушки – ФИО6, свидетельство о рождении прадедушки – ФИО7, свидетельство о рождении прабабашуки - ФИО8, свидетельство о смерти прадедушки – ФИО9, свидетельство о смерти прабабушки – ФИО8 На момент смерти отца истец была несовершеннолетней и имела право на обязательную долю в имуществе отца. Наследником тогда явилась мать умершего – ФИО10, которая не вступила в наследство, поскольку нотариус ей отказала в этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила указанную выше квартиру сводному брату умершего ФИО2 и его сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО10, истец вновь не вступила в наследство, поскольку была несовершеннолетней, а ее мать не отошла от потрясения от смерти супруга. Ответчик не сообщил о смерти бабушки, присвоил документ на родовое кладбище. Просила истребовать у ответчиков указанные документы.

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 14Указывает на процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению судом первой инстанции, а именно проведение предварительного судебного заседания в ее отсутствие, составление мотивированного решения и протокола судебного заседания не в установленные законом сроки, привлечение к участию в деле в ее отсутствие третьего лица, отсутствие ее надлежащего извещения, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиком нотариуса, истребовании доказательств.

¶ 15Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели ее требование о признании договора дарения недействительным

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является дочерью ФИО2

¶ 20ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Истец просила истребовать у ответчиков следующие документы: удостоверение на родовое захоронение на Ваганьковском кладбище, уч. 25, свидетельство о рождении отца, свидетельство о рождении бабушки – ФИО10, свидетельство о рождении дедушки – ФИО6, свидетельство о рождении прадедушки – ФИО7, свидетельство о рождении прабабашуки - ФИО8, свидетельство о смерти прадедушки – ФИО9, свидетельство о смерти прабабушки – ФИО8, указывала, что данные документы находятся у ответчиков, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку документы принадлежат ей.

¶ 22Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что указанные документы, которые истец просит истребовать у ответчиков, действительно имеются у них в наличии. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что истец не лишена права обратиться за получением дубликатов названных документов в органы ЗАГС.

¶ 23Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию ФИО1, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В силу частей 3, 4 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

¶ 281) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

¶ 292) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 303) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

¶ 314) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 325) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 336) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 347) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, были заявлены ею и в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не разрешены ее требования о признании договора дарения недействительным, противоречит материалам дела, поскольку из просительной части искового заявления не следует, что такие требования истицей заявлялись. Более того, ничто не препятствует истице с надлежаще оформленными требованиями обратиться в суд в отдельном исковом порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи