О признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, компенсации мольного вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(88-29326/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, компенсации мольного вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, указывая, что в конце 2010 года начале 2011 года на ее имя была выпущена зарплатная карта VISA 4646 с овердрафтом 45000 рублей. Пользование картой осуществлялось в период с мая 2011 года по начало 2012 года. Весной 2012 года расчетный счет был закрыт, зарплатная карта возвращена Банку в связи с хищением денежных средств с расчетного счета работодателя. Похищенные денежные средств Сбербанк возмещать отказался.

¶ 13С мая 2020 года истцу стала поступать информация об имеющейся задолженности в размере 141890 рублей 06 копеек. Ранее претензии по карте о наличии задолженности ФИО1 не поступали. Письменный ответ на направленный истцом запрос для дачи разъяснений по задолженности не получен.

¶ 14На основании изложенного ФИО1 просила признать задолженность по кредитной карте VISA 4646 отсутствующей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, компенсации мольного вреда.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, не направляя дело на новое рассмотрение, просит вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что она наличии вынесенного судебного приказа узнала только в суде первой инстанции. Кроме того указывает на то, что длительное время после вынесения судебного приказа Банк не предъявлял его к исполнению.

¶ 17В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что отсутствуют основания для признания задолженности отсутствующей.

¶ 18В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Заявке на выпуск международной банковской карты «VISA GOLD Льготная» без явки клиента от ноября 2010г. и Заявления на получение указанной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт № ****9442, к счёту выпущена карта «VISA GOLD 4646 Льготная» с лимитом разрешённого овердрафта в размере 45000 руб., открыт ссудный счёт (л.д. 45, 43, 46).

¶ 25Согласно Отчету обо всех операциях по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных средств истца по лицевому счёту составлял 25666 руб. 60 коп.

¶ 26Из материалов дела следует, что по счёту ФИО1 были зафиксированы расходные операции за счёт кредитных средств Банка:

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб. Всего на сумму 43333,40 руб.

¶ 28Из писем ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 также следует, что по счету карты с ДД.ММ.ГГГГ проводились расходные операции за счет средств лимита овердрафта, ДД.ММ.ГГГГ по карте начислена комиссия за готовое обслуживание 1500 руб. Указано, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты до даты погашения задолженности, по счету карты до настоящего времени имеется задолженность, которая не погашена, а также о принятии Банком решения о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 50, 10).

¶ 29Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу № (по месту проживания ФИО1, указанному в Заявлении) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте «VISA GOLD 4646» в размере 57898 руб. 32 коп., из которых 43333,40 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5664,08 руб. - просроченные проценты; 8900,84 руб. - неустойка; 968,48 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.47).

¶ 30Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 на дату принятия судом решения по настоящему делу отменен не был.

¶ 31Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что в период действия договора кредитной карты, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей по договору кредитом (овердрафтом), заемщиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, обязательства по возврату не исполнена, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 32Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

¶ 35В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 37В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи