О взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24803/2020 (№ 8Г-24911/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3175/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113077 долларов 88 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установление продажной цены в размере 1781479 рублей 20 коп.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 49065 рублей 25 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что правопредшественником истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 99000 долларов США сроком на 300 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых, для целей приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>. Кредит в иностранной валюте ответчику предоставлен, квартира приобретена и передана кредитору в качестве залогового (ипотечного) обеспечения обязательств заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет; требование о досрочном исполнении обязательства оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 12Ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали; при этом не отрицали, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, указывая на неверный расчет исковых требований; также заявили о применении по делу срока исковой давности.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113077 долларов 88 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации – продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1781479 рублей 20 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию сумм, с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения; в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу, просроченным процентам и процентам на просроченный долг) в размере 102161 доллар 11 центов США, неустойка в размере 3000 долларов США, а всего 105161 доллар 11 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1781479 рублей 20 коп.; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46050 рублей 18 коп.

¶ 15Суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права об исковой давности и возможности уменьшения неустойки судом (статей 196, 199, 200, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именуемого далее — ГК РФ); в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки был изменен. Во всем остальном, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции; признал обоснованным досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскание на предмет залога (ипотеки), правильность определения начальной продажной цены предмета залога (ипотеки).

¶ 16Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в своей кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить; направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на своё несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 22 января 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в иностранной валюте размере 99000 долларов США под 12 % годовых на срок 300 месяцев. Кредит предоставлен для целей приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат кредита предполагался ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами кредитного договора графику платежей. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванной квартиры.

¶ 2028 сентября 2007 года между кредитором и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому стороны кредитного договора изложили пункт 1.4 этого договора в иной редакции, указав, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 11% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в пункте 4.4 договора и на дату подписания настоящего договора составляет 971 доллар США.

¶ 21Судами обеих инстанций установлено, что обязательство по предоставлению кредита кредитором исполнено надлежащим образом.

¶ 2220 апреля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому размер ежемесячного платежа уменьшен до 583 долларов США, срок кредита увеличен до 312 месяцев.

¶ 23Между тем, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

¶ 24При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенными реорганизациями кредитных организаций, все права и обязанности по спорному кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО) как правопреемнику ОАО «Банк Москвы».

¶ 25Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика позволяло истцу требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, уплаты договорной неустойки, и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), применительно к правилам статей 348, 349, 811 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 26Причем, как уже было отмечено ранее, в связи с заявлением ответчика о применении по делу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик перестал исполнять обязательства по уплате ежемесячных (периодических) платежей ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по ежемесячным (периодическим) аннуитетным платежам, срок исполнения которых по условиям спорного кредитного договора приходился на период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, указанные задавненные платежи исключены судом апелляционной инстанции из расчета задолженности ответчика, что привело к уменьшению подлежащих удовлетворению сумм на 6096 долларов США. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки с 4820 долларов 77 центов США до 3000 долларов США применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 28Правила статей 334, 340, 349 ГК РФ, специальные нормы пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 9, статьи 51 Закона об ипотеке о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, способу реализации предмета залога и определения начальной продажной цены предмета залога судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Закона об ипотеки, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Между тем, указанное исключение по данному делу не может быть применено.

¶ 30Нахождение предмета залога (ипотеки) в Московской области не изменяет подсудность данного дела, где основное требование касается исполнения кредитного обязательства, а ипотека носит акцессорный характер.

¶ 31Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи