О признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возврате средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами, средств фонда, инвестиционного дохода

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», Пенсионному фонду Российской Федерации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возврате средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами, средств фонда, инвестиционного дохода

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, представителя АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» ФИО6, представителя ФИО9 фонда Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НПФ «Согласие», Пенсионному фонду РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возврате средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами, средств фонда, инвестиционного дохода. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в АО «НПФ Согласие» на основании договора об обязательном пенсионном страховании, несмотря на то, что истец договор с негосударственным пенсионным фондом не заключала, заявление о переходе в негосударственный пенсионный фонд не подавала.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «НПФ Согласие» и ФИО1; обязать АО «НПФ Согласие» передать в Пенсионный фонд РФ в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с АО «НПФ Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

¶ 14Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «НПФ Согласие» на правопреемника АО «НПФ Эволюция».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении на лицевом счете инвестиционного дохода, удержанного при незаконном досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ Согласие» в размере 33985,75 руб.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали, представитель АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» ФИО6 и представитель ФИО9 фонда Российской Федерации ФИО8 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с АО «НПФ Согласие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 21До заключения указанного договора сумма средств пенсионных накоплений, включая инвестиционный доход, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1 в Пенсионном фонде РФ, составляла 156 002,25 руб.

¶ 22На основании указанного договора и заявления, также поданного от имени ФИО1, Пенсионным фондом РФ переданы средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 122 016,50 руб. в АО «НПФ Согласие».

¶ 23Сумма инвестиционного дохода в размере 33 985,75 руб. удержана Пенсионным фондом РФ в связи с досрочным переходом ФИО1 в негосударственный пенсионный фонд.

¶ 24В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие» она не заключала и не подписывала, заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд не подавала.

¶ 25По информации Пенсионного фонда РФ перевод средств пенсионных накоплений истца в АО «НПФ Согласие» осуществлен на основании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе в АО «НПФ Согласие», принятого в 2018 году Отделением ПФР по <адрес> и <адрес> и удостоверенного нотариусом.

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что подлинность подписи в заявлении застрахованного лица ФИО1 о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд нотариус не свидетельствовал, соответствующее нотариальное действие не совершал.

¶ 27Также судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании ФИО1 с АО «НПФ Согласие» не подписывала.

¶ 28Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции на основании статей 154, 166, 168 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора.

¶ 29При этом судом было учтено, что ответчиком АО «НПФ Согласие» не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ Согласие» и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

¶ 30Признав недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, суд применил последствия недействительности договора в виде возложения на негосударственный пенсионный фонд обязанности возврата в Пенсионный фонд РФ средств пенсионных накоплений ФИО1, а также процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1

¶ 31При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании возвратить сумму инвестиционного дохода, удержанного при досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ.

¶ 32Отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходил из того, что перечень последствий признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании определен Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» и указанный перечень не содержит возврата суммы удержанного инвестиционного дохода. Удержанный инвестиционный доход негосударственному пенсионному фонду не передавался.

¶ 33При этом суд не установил неправомерности действий Пенсионного фонда РФ в передаче средств пенсионных накоплений ФИО1 в негосударственный пенсионный фонда, поскольку Пенсионный фонд РФ договор не заключал, проверку деятельности негосударственного пенсионного фонда, а также подлинности договора и заявления проводить не вправе.

¶ 34Вместе с тем суд, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса РФ, констатировал необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата удержанного инвестиционного дохода.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Оценивая довод стороны истца о том, что правовым последствием признания договора страхования недействительным является не только обязанность НПФ передать денежные средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд РФ, но и обязанность Пенсионного фонда РФ восстановить на индивидуальном лицевом счете ФИО1 удержанный при незаконном досрочном переходе в АО «НПФ Согласие» инвестиционный доход, суд апелляционной инстанции указал, что Пенсионный фонд РФ прав истца не нарушал, так как в восстановлении на индивидуальном лицевом счете ФИО1 удержанного при досрочном переходе в АО «НПФ Согласие» инвестиционного дохода не отказывал. Более того, как пояснила представитель ФИО9 фонда РФ суду апелляционной инстанции, данные действия осуществляются фондом после вынесения соответствующего решения суда о признании оспариваемого договора недействительным и предоставления такого решения в Пенсионный фонд РФ.

¶ 37Судебные акты в оспариваемой истцом части признать законными нельзя по следующим основаниям.

¶ 38Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику (абзац 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ, далее – Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах»).

¶ 39Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

¶ 40В соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

¶ 41При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика (абзац 2 пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

¶ 42Согласно статьям 36.4, 36.6.1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" инвестиционный доход может быть утерян при досрочном переходе (чаще 1 раза в 5 лет) из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд (перевода пенсионных накоплений граждан). Досрочно переведенные пенсионные накопления передаются новому пенсионному фонду без учета инвестиционного дохода, заработанного предыдущим страховщиком.

¶ 43То, что положениями Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" не урегулирован вопрос о восстановлении суммы удержанного инвестиционного дохода в случае признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, не является основанием для отказа в этом лицу, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

¶ 44ФИО1 является потерпевшей стороной, пенсионные накопления которой переведены из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд в отсутствие ее волеизъявления.

¶ 45При отсутствии в специальном законе прямого регулирования возможных последствий нарушения права и способа восстановления нарушенного права лица, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 47Исходя из того, что договор об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ Согласие» и ФИО1 является недействительным, ФИО1 досрочный переход из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие" не осуществляла, инвестиционный доход, удержанный Пенсионным фондом РФ, подлежит восстановлению на пенсионном счете истца.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения и отвергая доводы ФИО1 о необходимости возврата на лицевой счет средств инвестиционного дохода в размере 33985,75 рублей, которых она лишена неправомерно, сослался на то, что данные действия будут осуществлены Пенсионным фондом РФ добровольно после вынесения соответствующего решения суда о признании оспариваемого договора недействительным.

¶ 49Таким образом, выводы судебных постановлений в этой части противоречивы, а средства инвестиционного дохода на лицевом счете ФИО1 не восстановлены.

¶ 50В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом норм материального права и объяснений сторон не установил последствия признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, вследствие которого средства пенсионных накоплений переданы из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд с удержанием инвестиционного дохода в отсутствие волеизъявления лица, в каком порядке должно быть восстановлено положение этого лица, существовавшее до нарушения его права, какой из сторон спорных правоотношениях должны быть произведены действия по восстановления средств на индивидуальном лицевом счете ФИО1.

¶ 51Без установления указанных обстоятельств возникший спор остался неразрешенным, а право истца на судебную защиту – не реализованным.

¶ 52Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение в части разрешения исковых требований ФИО1 о возврате инвестиционного дохода, удержанного при досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о возврате инвестиционного дохода, удержанного при досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи