О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2481/2021 (№88-29610/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», ООО «Ярсервисстрой», ООО «Строительная компания №» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», ООО «ЯрСервисСтрой», ООО «Строительная компания №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 66 194 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 04 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры вследствие срыва перекрывающего вентиля в результате замены стояков работниками ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>». В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения ламината, обоев и тумбочки, размер которого определен на основании заключения эксперта.

¶ 15Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания №» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 2 375 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов 544,86 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания №» в возмещение судебных расходов 24 102,50 руб. Взыскана с ООО «Строительная компания №» госпошлина в размере 337,48 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес>, которым управляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», действующим от имени и за счет собственников, с одной стороны, и ООО «Строительная компания №», с другой, был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, срок ремонта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ при смене стояков водоснабжения произошел отрыв вентиля и протечка, вследствие которой в квартире истца был поврежден ламинат, произошло отслоение обоев и повреждена тумбочка (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба истцу несет подрядчик - ООО «Строительная компания №», поскольку ими оказывались услуги по проведению капитального ремонта собственникам помещений многоквартирного дома в рамках договора подряда.

¶ 26Также, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» ФИО8 и решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО1 была взыскана в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 143 руб. 80 коп., пришел к выводу о том, что истцом ремонт напольного покрытия и обоев после затопления квартиры в 2014 году не производился, в связи с чем, взыскание в пользу истца, компенсации расходов на восстановительный ремонт повторно, приведет к неосновательному обогащению ФИО1

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи