О признании договора купли-продажи ничтожной (мнимой) сделкой

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной (мнимой) сделкой

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1107 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом последовавшего уточнения исковых требований просила признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, и о взыскании с ответчика в ее пользу половину рыночной стоимости указанного выше жилого помещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что спорный объект недвижимости ФИО5 приобрел 14 декабря 2012 года, состоя в браке с истицей, а 13 августа 2014 года ФИО5 продал квартиру своему сыну ФИО2

¶ 13Брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут 05 октября 2017 года на основании решения мирового судьи.

¶ 1430 января 2020 года ФИО5 умер.

¶ 15Согласно позиции ФИО1, отчуждение квартиры в результате заключения оспариваемого договора неосновательно вывело спорное имущество из-под режима совместной собственности супругов, при этом договор от 13 августа 2014 года подписан исключительно с целью изменения правового режима данного объекта, воля сторон не была направлена на наступление последствий, связанных с продажей. Данный договор нарушает право истицы на определение принадлежащей ей доли в спорной квартире.

¶ 16Согласно отчету ООО «Волан М», рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату сделки составляет №.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

¶ 19В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2021 года, ФИО1 именуя принятые по делу судебные постановления незаконными, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

¶ 20В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о представлении ею необходимых и достаточных доказательств в подтверждение мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

¶ 21Кроме того, ФИО1, ссылаясь на свою неосведомленность о факте вынесения решения о расторжении брака, вновь настаивает на необходимости исчислять срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 13 августа 2014 года лишь с 04 апреля 2019 года (то есть с даты, когда она, согласно ее утверждению, узнала о факте заключения указанного выше договора, лишь знакомясь с материалами дела по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,).

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения имущественного спора находится в соответствии с содержанием статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с ее официальным толкованием, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 26Отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований явился следствием непредставления истицей бесспорных доказательств в обоснование ее утверждения о том, что договор купли-продажи квартиры от 13 августа 2014 года, заключенный между ее бывшим супругом ФИО5 (ныне покойным) и его сыном - ответчиком ФИО2 был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать характерные для данной сделки правовые последствия, то есть обладает признаками мнимой сделки.

¶ 27Напротив, как признал установленным суд двух инстанций, указанный договор купли-продажи совершен в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 25 августа 2014 года под №.

¶ 28В деле имеется Акт приема-передачи от 13 августа 2014 года, подписанный ФИО5 и ФИО2, из содержания которого следует, что продавец передал в собственность покупателя спорную квартиру, а покупатель принял квартиру, денежные средства за проданную квартиру продавцом получены полностью, финансовых и иных претензий между покупателем и продавцом не имеется.

¶ 29Более того, после приобретения ФИО2 квартиры по оспариваемому договору Мосжилинспекцией по заявлению ответчика издано распоряжение от 12 февраля 2015 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения – квартир 29 и 30 в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, в виде объединения двух указанных квартир с разделением на четыре квартиры: №.

¶ 30Данная перепланировка произведена ответчиком, что подтверждено Актом о завершенном переустройстве от 13 марта 2015 года

¶ 31С 15 октября 2015 года ответчик был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в доме по указанному выше адресу, образованной в результате переустройства и перепланировки спорной квартиры.

¶ 32Установив, что стороны исполнили договор, право собственности перешло к ответчику, который совершил действия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать объективно не подтвержденным довод ФИО1 о том, что оспариваемая ею сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

¶ 33В приведенной выше ситуации суд правомерно руководствовался закрепленной в законе презумпцией действительности сделки, которая в отношении оспариваемого договора истицей не опровергнута.

¶ 34Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной является установление судом факта пропуска ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого было своевременно заявлено ответчиком.

¶ 35Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 того же Кодекса) составляет три года.

¶ 36Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

¶ 37Материалами дела документально подтверждено, что в день заключения оспариваемой сделки – 13 августа 2014 года ФИО1, действуя в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, дала своему супругу ФИО5 нотариально удостоверенное согласие на продажу им спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 2, л.д.202).

¶ 38Исследовав и оценив указанное письменное доказательство в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знала о намерении ФИО5 произвести отчуждение квартиры, а потому, как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты регистрации перехода к ответчику права собственности на квартиру).

¶ 39Более того, из материалов дела следует, что в марте 2015 года ответчиком ФИО2 была завершена перепланировка приобретенной квартиры посредством объединения ее с соседней квартирой и разделения на четыре отдельных квартиры, соответственно, истица не могла не знать об исполнении договора купли-продажи от 13 августа 2014 года.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов о дате, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, исходит из того, что ФИО1, дав согласие супругу на отчуждение совместно нажитого имущества, при проявлении обычной разумности и осмотрительности могла своевременно узнать о совершении соответствующей сделки.

¶ 41В ситуации, когда ФИО1 не представила доказательств наличия объективных препятствий, в силу которых она, будучи осведомлена о даче ею супругу нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры, была лишена возможности своевременно отследить судьбу указанного имущества, нельзя признать состоятельной ссылку истицы в обоснование необходимости иного исчисления срока исковой давности на ее неосведомленность о факте обращения ФИО5 с иском о расторжении брака, о факте удовлетворения этого иска решением мирового судьи судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области от 05 октября 2017 года (что истица, в свою очередь, объясняла фактом постоянного проживания сторон за пределами Российской Федерации) и на то, что истица только 04 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела о разделе имущества узнала о начале исполнения договора купли-продажи от 13 августа 2014 года.

¶ 42При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 44Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 45Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 46В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 47Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52ФИО6 ФИО8

¶ 53Судьи ФИО3

¶ 54ФИО7