О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 407 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать в свою пользу штраф в размере 20926,72 руб., который составляет 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, подлежащего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 14Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кайшкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому страховщик должен был перечислить истцу страховое возмещение в размере 41853,45 руб., в том числе УТС.

¶ 17В срок до ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» данное соглашение страховщиком исполнено не было.

¶ 18Согласно извещению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

¶ 19По обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было удовлетворено на сумму 41853,45 руб.. Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обжаловало его в Ивановский районный суд <адрес>.

¶ 21По ходатайству САО «ВСК», решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по результатам его обжалования.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 41853,45 руб..

¶ 23Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску страховой компании было прекращено, ввиду отказа истца от требований, указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО1, считая, что в действиях ответчика усматривается нарушение требования частей 1 и 2 статьи 23, части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку допущено нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, обратиться в суд с настоящим иском.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст. 24, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со страховщика, поскольку выплату страхового возмещения САО «ВСК» произвело в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, САО «ВСК» срок исполнения решения не был пропущен.

¶ 26Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о нарушении страховой организации сроков исполнения обязательства, о злоупотреблении правом со стороны ответчика были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенном в судебном постановлении.

¶ 28Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, и направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья

¶ 36уда общей юрисдикции