О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-24812/2020 (№ 8Г-24965/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2018/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151630 рублей 55 коп., включая: 65045 рублей 01 коп. – основного долга, 64635 рублей 55 коп. – процентов, 21949 рублей 99 коп. – штрафных санкций (пени), а также 4232 рубля 61 коп. – судебных расходов по государственной пошлине.

¶ 13Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

¶ 14Ответчик иск не признал и в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию отсутствия межу сторонами гражданско-правовых отношений (кредитного договора) и пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 15Решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 сентября 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, суд первой инстанции применил по делу срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проверки обоснованности требования истца о взыскании денежных средств с ответчика применительно к нормам о неосновательном обогащении.

¶ 18При новом рассмотрении дела вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 сентября 2019 года было отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащение в размере 82235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29599 рублей 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121 рубль 74 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года отменить; оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 сентября 2019 года.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23При новом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 24Разрешая данное дело по существу, с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости применения по делу норм материального права о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами кредитного договора при наличии доказательств зачисления на банковский счет ответчика денежных средств истца в размере 100000 рублей в отсутствии кредитного договора или иной письменной сделки приводит к возникновению кондикционного обязательства ответчика, регулируемого правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). С учетом частичного возврата полученной суммы в размере 17765 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 82235 рублей в качестве неосновательного обогащение по правилу статьи 1102 ГК РФ. Поскольку, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, а истец также просил привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 29599 рублей 46 коп.

¶ 25Между тем, разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции не рассмотрел часть представленных ответчиком возражений, в том числе, заявление ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 26В силу правил статьи 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 27Как уже было отмечено ранее, в суде первой инстанции от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором содержалось заявление о применении срока исковой давности. К обязательствам из неосновательного обогащения также подлежит применению срок исковой давности.

¶ 28При таких обстоятельствах, уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности противоречит вышеназванным требованиям статей 195, 196, 199 ГК РФ.

¶ 29Вышеназванные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи