О возмещении морального вреда и материального ущерба, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-24815/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9с участием прокурора ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Элит Клиник» о возмещении морального вреда и материального ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-445/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Элит Клиник» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО2 и представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Элит Клиник» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь – ФИО10 обратилась в ООО «Элит Клиник» для проведения пластической операции – подтяжки молочных желез, заключив договор предоставления платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 при выходе из наркоза произошла остановка сердца. Сотрудники ООО «Элит клиник» пытались своими силами проводить реанимационные мероприятия, не имея на то должной подготовки и оснащения, упустив время, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая в 17ч 15мин. зафиксировали смерть ФИО10 При оказании платных медицинских услуг ответчиком, по их мнению, допущен ряд нарушений, приведших к смерти пациентки, а именно: не была проведена электрокардиография, в результате которой могли быть получены данные об имеющейся у ФИО10 патологии сердце – аритмогенной правожелудочковой кардиомиопатии, на основании которой вопрос о введение ФИО10 в состояние наркоза и дальнейшее проведение оперативного вмешательства должно было быть снято из-за высокого риска осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы; у ответчика отсутствовал тщательный отбор пациентов на оперативное лечение с учетом наличия аритмии в анамнезе; предоперационная оценка соматического статуса пациентки врачами клиники не состоятельна; продолжительность оперативного лечения ФИО10 составила более 5 часов, ее обширность и травматичность не могли не ухудшить состояние сердечно-сосудистой системы использование анестетика «Севорана» с наличием у пациентки аритмии в анамнезе противопоказано, так как препарат обладает кардиотоксичностью. Поскольку, вред здоровью ФИО10, приведший к смерти, наступил в результате непрофессиональных действий врачей, то взятые ответчиком на себя обязательства по проведению безопасного, квалифицированного медицинского лечения не выполнены. В результате некачественного оказания медицинской услуги, семье ФИО10 были причинены физические и нравственные страдания. ФИО10 являлась матерью несовершеннолетних детей: ФИО11 2007 года рождения, и ФИО12, 2005 года рождения, которых воспитывала одна. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, расходы на погребение в размере 387 441 рублей 84 копеек, расходов на удостоверение доверенности 2 200 рублей и на оказание юридических услуг 150 000 рублей.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элит Клиник» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; с ООО «Элит Клиник» в пользу истца ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 385 241 рубль 84 копейки, с ООО «Элит Клиник» в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Также с ООО «Элит Клиник» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 352 рублей 42 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Элит Клиник» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 23Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного Постановления Пленума).

¶ 24Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума).

¶ 25Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 26При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

¶ 27Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2018 года между ФИО10 и ООО «Элит Клиник» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была проведена хирургическая коррекция гипоплазии и ассимметрии молочных желез эндопротезированием субмускулярно-периареолярно с обеих сторон.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ после проведения операции ФИО10 скончалась.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ межрайонным следственным отделом следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть ФИО10

¶ 31Согласно заключению эксперта № 7745-18 от 16.04.2018 года (экспертиза трупа) ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», проведенного в рамках уголовного дела, смерть ФИО10 наступила от острой сердечной недостаточности, обусловленной вторичной кардиомиопатией.

¶ 32Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № по факту смерти ФИО10, проведенной комиссией экспертов Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дефектов при проведении операции «подтяжка молочных желез» ФИО10 в ООО «Элит Клиник» не выявлено. Данных о проведении ЭКГ перед операцией в медицинской карте нет, что является нарушением тактики ведения больных перед анестезией. В предоперационном осмотре анестезиологом указано «ЭКГ – ритм синусовый (синусовая аритмия в анамнезе)», но данных о проведении ЭКГ нет. Согласно представленной медицинской карте, анестезиологом было проведено правильное введение ФИО10 в анестезию, дальнейшее сопровождение в ходе проведения самой операции, а также выведение из анестезии. Смерть ФИО10 наступила вследствие имевшегося у нее заболевания сердца – аритмогенной правожелудочковой кардиомиопатии. При предоперационном и преднаркозном сборе анамнеза и проведении ЭКГ могли быть получены данные об имеющейся у ФИО10 патологии сердца. На основании этого вопрос о введении ФИО10 в состояние наркоза и дальнейшее проведение оперативного вмешательства должен был бы снят из-за высокого риска осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи определили условия для прогрессии заболевания у ФИО10, но не явились его причиной. Нельзя однозначно высказаться о том, могли ли при своевременно проведенной ЭКГ быть выявлены болезненные изменения сердечной мышцы, так как приступы носят преходящий характер. Таким образом, прямую причинно-следственную связь между недостатком оказания медицинской помощи ФИО10 и ее смертью, установить не возможно. Реанимационная помощь ФИО10 была оказана своевременно, в соответствии с нормами оказания медицинской помощи.

¶ 33Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ООО «Элит Клиник» компенсации морального вреда, а также расходов на погребение ФИО10, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1082 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности в судебном заседании факта оказания ФИО10 некачественной медицинской помощи ответчиком ООО «Элит Клиник», в связи с чем, приняв во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью близкого и родного человека, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскал расходы на погребение, а также судебные расходы.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Элит Клиник» в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, что повлекло смерть ФИО10 Данные выводы основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Так, согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 37Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 38Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 39В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 40Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 41Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 42Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 43Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

¶ 44В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

¶ 45Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

¶ 46Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся определения надлежащего ответчика, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

¶ 48По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Савеловского районного суда города Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элит Клиник» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи