О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2482/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Пульсар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4553/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО12 общества «Научно-производственное предприятие «Пульсар» ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Пульсар» о восстановлении на работе в должности начальника группы по обеспечению производства производственно-диспетчерского отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 490 943 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Работодатель нарушил положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации – не предложил имеющиеся вакантные должности. Проведение аттестации противоречит требованиям закона.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Преображенский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 декабря 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 11 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО10 возражал в удовлетворении жалобы, прокурор ФИО11 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 26Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 28Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 29В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 30Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 31Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Пульсар» в трудовых отношениях, работал в должности начальника группы по обеспечению производства производственно-диспетчерского отдела.

¶ 32Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 33Основанием для увольнения истца явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятий», которым с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания в производственно-диспетчерском отделе, в том числе штатная единица начальника группы по обеспечению производством; указанное подразделение подлежало ликвидации.

¶ 34В связи с предстоящим сокращением ДД.ММ.ГГГГГришакову А.М. вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий.

¶ 35С ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании АО «НПП «Пульсар» в производственно-диспетчерском отделе штатная единица начальника группы по обеспечению производством отсутствует.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались имеющиеся вакантные должности на предприятии, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Из предложенных вакансий ФИО1 выбрал должность начальника испытательной станции отдела № отделения №.

¶ 37Поскольку истец дал согласие занять должность начальника испытательной станции, работодателем принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации ФИО1 на соответствие занимаемой должности.

¶ 38В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения о проведении аттестации работников АО «НПП «Пульсар», утвержденного приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, проведение аттестации призвано способствовать, в том числе определению соответствия уровня квалификации работника занимаемой должности и требованиям профессиональных стандартов.

¶ 39Внеплановая аттестация может проводиться на основании решения генерального директора предприятия (пункт 3.3 Положения).

¶ 40Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 не соответствует должности начальника испытательной станции отдела № отделения № вследствие отсутствия необходимой квалификации и опыта работы. При таких обстоятельствах работодатель принял решение об увольнении истца.

¶ 41Вывод суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое сокращение штата работников на предприятии имело место.

¶ 42О предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец был предупрежден в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником. Истцу были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, однако согласие на замещение предложенных должностей кроме начальника испытательной станции отдела № отделения № ФИО1 не выразил. Работодатель установил несоответствие работника избранной им должности вследствие отсутствия необходимой квалификации и опыта работы.

¶ 43Разрешая спор, суд исходил из того, что проведение аттестации претендента на должность возможно. К категории лиц, не подлежащих аттестации, истец не относится. Истец аттестован как действующий работник, претендующий на иную должность, право выбора конкретного работника на замещение должности (расстановки кадров) принадлежит работодателю.

¶ 44Оснований для направления истца на переобучение перед назначением на должность не имелось, поскольку он не был назначен на вакантную должность.

¶ 45Доводы истца об обязательном направлении на переобучение при увольнении в связи с сокращением, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений трудового законодательства.

¶ 46Учитывая, что занимаемая истцом должность была единственной, обсуждение вопроса о преимущественном праве оставления на работе безосновательно.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 50Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 53Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 54Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи