Определение

Текст определения

¶ 1Материал №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» в лице ФИО3 филиала на определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления САО «ВСК» в лице ФИО3 филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

¶ 9Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» оставлено без движения по мотивам не предоставления документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

¶ 10Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» в лице ФИО3 филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено заявителю.

¶ 11В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» не представило сведения о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов по второму адресу ФИО2 (<адрес>), указанному в исковом заявлении как почтовый адрес ФИО2, в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок, на основании ст.135, 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление САО «ВСК».

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что направление документов по всем известным заявителю адресам, в том числе по адресу для почтовой корреспонденции, необходимо для реального исполнения требований гражданско-процессуального законодательства, фактического получения документов и информации об обращении заявителя в суд.Направление копии иска по всем известным истцу адресам ответчика обусловлено, прежде всего, интересами самого истца и целями минимизации негативных последствий, связанных с неинформированием противоположной стороны о предъявлении в суд исковых требований.

¶ 16Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязанности по направлению обществом иска с приложением в адрес ФИО2 по месту его регистрации (<адрес>) полностью повторяют доводы частной жалобы САО «ВСК», уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

¶ 17Фактически представленные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом изложенного кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 22определил:

¶ 23определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 24Судья