Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24821/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0013-01-2019-000632-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-486/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Южского муниципального района Ивановской области об установлении границ земельного участка,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителей ФИО6 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрация Южского муниципального района Ивановской области об устранении нарушений прав собственности, об установлении границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:385, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, кв. 1 в соответствии с «Материалами по установлению границ земельного участка», подготовленными кадастровым инженером ФИО7 по координатам: по точка н1 с координатами Х– 6260864,09 и У–2277948,24; точка н2 с координатами Х–6260864,15 и У – 2277948,43, точка н3 с координатами Х 6260869,48 и У–2277964,314; точка н4 с координатами Х–6260864,99 и У–2277965,55; точка н5 с координатами Х – 6260862,26 и У–2277966,33;точка н6 с координатами Х–6260854,17 и У – 2277968,74, точка н7 с координатами Х 6260846,40 и У–2277971,22; точка н8 с координатами Х – 6260838,91 и У – 2277974,35; точка н9 с координатами Х – 6260838,52 и У– 2277974,48; точка н10 с координатами Х – 6260837,20 и У – 2277975,00; точка н11 с координатами Х 6260831,81 и У–2277958,92; точка н12 с координатами Х–6260830,97 и У– 2277956,40.

¶ 14В обоснование требований об установлении границ земельного участка ФИО1 указала, что является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по аналогичному адресу.

¶ 15В целях уточнения местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, который при проведении кадастровых работ установил, что границу, принадлежащего ей земельного участка, пересекает сарай, используемый ответчицей ФИО2, что препятствует подготовке межевого плана с описанием границ её земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Сарай возведён ФИО2 без каких-либо разрешений и оформлений и с нарушением требований градостроительных регламентов, нарушает требования пожарной безопасности, то есть является самовольной постройкой.

¶ 16Просит суд установить границу, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:385, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, кв. 1, в соответствии с «Материалами по установлению границы земельного участка», подготовленными кадастровым инженером ФИО7 по установленным им координатам.

¶ 17Решением Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 13 июля 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда. В частности указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не соглашается с выводами экспертов по существу поставленных вопросов. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

¶ 21Считает не основанными на материалах дела выводы судов о том, что жилой дом по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, является многоквартирным домом. Полагает, что жилой дом относится к домам блокированной застройки, и каждый из собственников жилых помещений в таком доме имеет на праве единоличной собственности земельный участок и может поставить его на кадастровый учет и внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о его границах. Более того, указывает, что характеристики жилого дома не имеют правового значения для решения вопроса о правах на земельные участки.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители Администрации Южского муниципального района Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, кадастровый инженер ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО9, ФИО9, ФИО9 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24<данные изъяты>

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении нарушений права собственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни пересечения, ни смежности границ земельного участка истца с образованным и предоставленным в аренду ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № 37:21:050101:317 не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении земельных прав истца ответчиками.

¶ 26Представленные истцом в обоснование иска «Материалы по установлению границ земельного участка», согласно которым она просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, подготовленные кадастровым инженером ФИО7, суды оценили как выполненные с нарушением части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что фактически сложившегося землепользования на протяжении более 15 лет судом не установлено, поскольку до 2019 года на кадастровом учете находился единый земельный участок под многоквартирным домом. Надлежащего описания границ земельного участка свидетельство истца 1998 года о праве собственности не содержит и не позволяет с достоверной точностью установить его границы на местности, поскольку допрошенные в судебном заседании лица, производившие в 1998 г. обмер земельного участка истца (ФИО10 и ФИО11) и использовавшие строительную рулетку и двухметровый угольник, не исключают возможности ошибок в обмерах. Не содержали «Материалы» также и обоснований определения границы участка истца, выходящей за границу, принадлежащего ей забора (т.1 л.д. 10-12), граница не была согласована со смежными землепользователями. С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суды пришли к выводу о том, что представленные истцом «Материалы по установлению границ земельного участка» действующему законодательству не соответствуют и не могут быть приняты в качестве доказательства фактических границ земельного участка истца по настоящему делу, а также в качестве доказательства того, что сарай ответчика заходит на границу земельного участка истца.

¶ 27Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой ООО «ЮрИнфо Плюс» установлено, что конфигурация сарая ответчика обозначена в «Материалах по установлению границ земельного участка» некорректна и не соответствует его действительному расположению на местности.

¶ 28Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что границы земельного участка истца смежными с границами образованного в 2019 г. земельного участка ответчика не являются, их пересечения судами также не установлено, поскольку между земельными участками имеется проход.

¶ 29О существовании на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) прохода между земельным участком ФИО1, огороженным забором и земельным участком предоставленном ФИО2 в суде поясняли свидетели ФИО10 и ФИО11, из показаний которых следует, что еще в 1998 году, когда ими производился обмер земельного участка ФИО1, тропа между забором и сараем имелась.

¶ 30Кроме того, о наличии прохода между земельными участками свидетельствовали представленные фотоматериалы, на которых видна утрамбованная часть земельного участка, на которой отсутствует растительность. При этом усматривается, что утрамбованная часть земной поверхности существует достаточно длительное время.

¶ 31Представитель истицы ФИО1 - ФИО1 в судебном заседании не оспаривал и подтверждал, что к сараю ФИО2 со стороны спорной границы примыкает выгребная яма (ранее был туалет), данная яма существует на протяжении более 30 лет. Однако, в случае принятия координат земельного участка представленного кадастровым инженером Носовым, на которых настаивают представители истицы, данная выгребная яма, оказывается расположена на территории земельного участка ФИО1, тогда как ответчица ФИО2 и представитель истицы подтверждали тот факт, что данная выгребная яма (ранее туалет) никогда не располагалась на земельном участке, принадлежащем ФИО1

¶ 32Установив, что ни пересечения, ни смежности земельных участков истца и ответчика не имеется, при этом конфигурация сарая ответчика на местности в «Материалах по установлению границ земельного участка» была обозначена некорректно, и в действительности сарай на земельный участок истца не заходит, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суды обоих инстанций пришли к правильному выводу о том, что какими-либо действиями ответчика право собственности истца не нарушено.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и при разрешении исковых требований ФИО1 об устранении нарушений права собственности, суды верно применили нормы гражданского законодательства о праве собственности, а также нормы земельного законодательства.

¶ 34Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, то каждому из поименованных в кассационной жалобе нарушений суды дали исчерпывающую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 35Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ её земельного участка суды также обоснованно не усмотрели.

¶ 36Делая данный вывод, суды исходили из того, что жилой дом по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, состоящий из двух квартир, исходя из его технических характеристик и расположения на земельном участке, является многоквартирным жилым домом. Изначально земельный участок под данным домом был единым объектом недвижимости и его формирование было обусловлено нуждами жильцов данного дома, поскольку он являлся их общим имуществом. Жилищное законодательство Российской Федерации не допускает возможности выделения реальных долей из таких участков. По указанным основаниям суды пришли к выводу о невозможности установления и внесения в ГКН границ земельного участка истца, который ранее был частью единого земельного участка под многоквартирным домом.

¶ 37Доводы истца (впоследствии – подателя апелляционной жалобы) о том, что жилой дом по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24 относится к домам блокированной застройки, суды обоих инстанций отклонили.

¶ 38Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 39Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы о том, что характеристики жилого дома не имеют правового значения для возможности установления границ принадлежащего ей на праве собственности и уже поставленного на кадастровый учет земельного участка.

¶ 40Между тем, данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 41В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 42В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 1 марта 2005 г.

¶ 43При этом условием и моментом возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является факт формирования земельного участка и проведения его государственного учета. При этом собственникам помещений под многоквартирным домом не может принадлежать одновременно два земельных участка.

¶ 44Согласно частям 1, 2 и 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 45Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 46Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 47По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 48Данная норма закона является императивной и действует независимо от фактически сложившихся правоотношений.

¶ 49Между тем, удовлетворение требований истца об установлении границ земельного участка данные императивные нормы нарушит в силу следующего.

¶ 50Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, расположен 2-х квартирный жилой дом, общей площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером № 37:21:050101:119.

¶ 51Квартира № 1 указанного жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 января 1993 г. находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО1

¶ 52Квартира № 2 указанного жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., находится в долевой собственности ФИО9, ФИО9. ФИО9, ФИО9

¶ 53Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 8 мая 2009 г., имеющемуся в материалах инвентарного дела, 1 декабря 2002 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на кадастровый учет единого земельного участка под двухквартирным домом, с адресной частью: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Данному земельному участку присвоен кадастровый № 37:21:050101:33. Его площадь составила 1 000 кв.м., при этом, правообладателями значатся: ФИО1, на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 30 сентября 1992 г. № – 500 кв.м.; ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 30.06.1992 г. № – 500 кв.м. В особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 5430 ноября 1998 г. Главой Нефедовской сельской администрации Южского муниципального района Ивановской области было издано постановление № 40 «О замене свидетельств права собственности на землю старого образца на новые». Согласно данному постановлению за ФИО1 закреплен в частную собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,06га. Свидетельство на право собственности на землю от 30 сентября 1992 г., выданное ФИО1, принято считать утратившим силу.

¶ 55На основании данного постановления, 25 декабря 1998 г. ФИО1 выдано свидетельство серии №РФ-ХХ11 37:21:05 № 0690198. Согласно данному свидетельству ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м.

¶ 56Графическая часть, отраженная в свидетельстве на право собственности на землю ФИО1 от 25 декабря 1998 г., указывает, что участок в 600 кв.м. является частью территории домовладения по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24 расположен под частью многоквартирного жилого дома.

¶ 57Представленными в материалы дела сведениямя Федеральной кадастровой палаты также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 37:231:050101:385, принадлежащей ФИО1, образован путём раздела земельного участка № 37:21:050101:33 с декларированной площадью 1 100 кв. м., которому в настоящее время присвоен статус "архивный".

¶ 58В настоящее время указанный земельный участок № 37:21:050101:33, изначально образованный под многоквартирным домом, расформирован и на кадастровый учёт поставлено два самостоятельных объекта.

¶ 59Таким образом, в настоящее время жилой двухквартирный дом по адресу: д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24 располагается на двух земельных участках, учтенных как самостоятельные объекты недвижимости, что противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, статус жилого дома как многоквартирного, с учетом императивных норм жилищного законодательства, исключает передачу земельного участка, как и его части в собственность одному из собственников жилых помещений в таком дома.

¶ 60Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия ФИО1 по постановке земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:385 на кадастровый учет противоречат статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

¶ 61Таким образом, требования ФИО1, заявленные в настоящем иске, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 37:231:050101:385 согласно координатам поворотных точек, определенных «Материалами» кадастрового инженера ФИО7, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

¶ 62Доводы подателя жалобы о том, что жилой дом по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24 не является многоквартирным домом, а относится к домам блокированной застройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено обратное.

¶ 63Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи