О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-24822/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 З. хлебзавод им. ФИО11» о взыскании неустойки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 З. хлебзавод им. ФИО11» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 1600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 805000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26976 рублей 74 копейки.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 З. хлебзавод им. ФИО11» в пользу ФИО8 неустойки и государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 З. хлебзавод им. ФИО11» в пользу ФИО8 взысканы неустойка в размере 800000 рублей, государственная пошлина в размере 1200 рублей. Этим же апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 З. хлебзавод им. ФИО11» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске ФИО8 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 З. хлебзавод им. ФИО11» компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также судебных расходов. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нежилые помещения являющиеся предметом спора используются для коммерческих целей, а не для личных нужд.

¶ 20Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки, взысканного с ответчика в пользу истца, не имеется.

¶ 21Также не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 27Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи