Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24827/2021

¶ 2№ 11-143/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 года по материалу о возврате заявления ФИО1 к адвокату ФИО2 о компенсации морального вреда,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением к адвокату ФИО2 о компенсации морального вреда,

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 01 июня 2021 года заявление было возвращено как неподсудное данному суду общей юрисдикции.

¶ 9Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

¶ 14Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

¶ 15В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 16Согласно пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

¶ 171) о выдаче судебного приказа;

¶ 182) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

¶ 193) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

¶ 204) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

¶ 215) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

¶ 22(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

¶ 23При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (пункт 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возврате искового заявления ФИО1, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, в том числе пунктом 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия мировым судьей к производству судьи данного искового заявления. При этом следует отметить, что действующим законодательством определен исчерпывающий список дел, подсудных мировому судье.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей верно установлено, что заявленные требования о компенсации морального вреда не относятся к подсудности мирового судьи, при этом иных исковых требований в заявлении не содержится.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые соответствуют требованиям процессуального закона. Доводы кассатора о том, что исковое заявление должно было быть принято к производству мирового судьи и передано по подсудности в районный суд противоречат приведенным ранее нормам процессуального права.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3