О признании незаконными действий по возложении обязанности оплаты медицинского осмотра, признании недействительным договора по оказанию платных медицинских услуг, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Никифоровская центральная районная больница» о признании незаконными действий по возложении обязанности оплаты медицинского осмотра, признании недействительным договора по оказанию платных медицинских услуг, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Никифоровская центральная районная больница» (ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ») о признании незаконными действий по возложении обязанности оплаты медицинского осмотра, признании недействительным договора по оказанию платных медицинских услуг, заключенного ФИО1 с ответчиком с целью получения заключения об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую и муниципальную службу, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 474 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским поссоветом <адрес> был назначен конкурс на замещение вакантной должности главы администрации Дмитриевского поссовета, в котором истец решил принять участие. При поступлении на муниципальную службу он должен был представить медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую и муниципальную службу, которое выдается медицинским учреждением по результатам медицинского обследования. В марте 2020 года ФИО1 обратился в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» для прохождения обследования и получения заключения, однако ему пояснили, что прохождение такого обследования является платной услугой. На письменное обращение истцу главврач ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» разъяснил, что медицинский осмотр (обследование) для получения заключения в связи с поступлением на гражданскую службу или муниципальную службу не является страховым случаем, при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию, и подлежит оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» договор по оказанию платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание услуги по проведению медицинского осмотра госслужащего; ФИО1 в соответствии с условиями договора в кассу учреждения было уплачено 474 руб., после чего проведено медицинское обследование и выдано заключение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» с требованием возврата ему денежных средств, однако в их возврате ему было отказано. Истец полагал, что его право на бесплатную медицинскую помощь было нарушено, заключение договора являлось вынужденным, а действия ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» по обязанию заключения договора на оказание платных медицинских услуг незаконными, поскольку, в соответствии с п. 18 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, прохождение обследования является бесплатным для гражданина и производится за счет средств обязательного медицинского страхования. Обследование не является дорогостоящим, фактически представляет собой получение информации о том, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. В заключенном договоре имелась ссылка на недействующие нормативные акты (постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент совершения оспариваемых действий администрация <адрес> не являлась учредителем ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ»; учредителем являлась администрация <адрес>; кроме того, в договоре также имеется ссылка на постановления администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие размер и порядок оплаты медицинских услуг, однако порядок определения цен и тарифов должен устанавливаться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1006 от 4 октября 2012 года. На сайтах Управления здравоохранения и сайте ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» отсутствует информация о документе, определяющем порядок определения цен (тарифов) на платные медицинские услуги.

¶ 13Определениями Никифоровского районного суда <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц администрация <адрес> и управление здравоохранения <адрес>.

¶ 14Решением Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС в связи с подачей ходатайства после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 является лицом, застрахованным в рамках ОМС. ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» и ФИО1, намеревавшимся принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности главы администрации Дмитриевского поссовета <адрес>, был заключен договор по оказанию платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание услуги по проведению медицинского осмотра госслужащего с целью получения заключения об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую и муниципальную службу; ФИО1 в соответствии с условиями договора было уплачено в кассу ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» 474 руб., после чего было ответчиком произведено медицинское обследование и выдано заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую и муниципальную службу или ее прохождению, формы 001-ГС/у. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное обследование должно осуществляться за счет средств ОМС в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, рассмотрев которое, ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО1 об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств в размере 474 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные платные медицинские услуги.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009 года № 984н, а также постановления администрации Тамбовской области от 30 декабря 2019 года № 1503 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Тамбовской области медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», оценив представленные доказательства, исходил из того, что приказ №984н принят до вступления в силу Федерального закона №326-ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и Федерального закона № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и применяется в части, не противоречащей указанным Федеральным законам; принятая в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 года № 1610, Программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Тамбовской области медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, разработанная с участием управления здравоохранения Тамбовской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования и утвержденная постановлением администрации Тамбовской области от 30 декабря 2019 года № 1503, устанавливающая оказание различных медицинских услуг за счет средств ОМС, не содержит положений, предусматривающих, что медицинское обследование с целью установления наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую и муниципальную службу или ее прохождению, может осуществляться и производиться за счет средств обязательного медицинского страхования. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор оказания платных медицинских услуг был заключен добровольно, до заключения договора от ФИО1 было получено информированное добровольное согласие на предоставление такой услуги, условия договора сторонами исполнены в полном объеме, нарушений требований законодательства при заключении сторонами договора и его исполнении не усматривается. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 21С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправильном применении судом норм регламентирующих отношения сторон, поскольку судом не применены положения неотмененного и имеющего большую юридическую силу чем «Программа государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2020 год» приказа №н, сведений о противоречии которого законодательству не имеется. При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано на то, что Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (п.3.1), утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 года № 1610, прямо предусмотрено, что за счет средств ОМС не оплачиваются, в том числе обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), в том числе работающих по трудовым договорам; ежегодная диспансеризация государственных гражданских служащих и муниципальных служащих с целью определения рисков развития заболеваний, раннего выявления имеющихся заболеваний, в том числе препятствующих прохождению государственной гражданской службы и муниципальной службы. При этом со стороны ответчика до истца была доведена полная информация относительно порядка получения заключения в обозначенных истцом целях в соответствии с действующим законодательством и условия заключенного сторонами договора исполнены надлежащим образом.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка позиции сторон и собранным по делу доказательствам.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на иное толкование закона, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи