О взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги (№ 2-968/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24830/2021

¶ 4УИД 50RS0031-01-2019-011459-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Береста Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги (№ 2-968/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Береста Сервис» ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Береста Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, и с учетом уточненных заявленных требований, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленные ресурсы и услуги 2 741 505,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 286 292,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в размере 20 437,22 руб., почтовые услуги - 61,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 82 500 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «Береста Сервис» взыскана задолженность за потребленные ресурсы и услуги в размере 1 603 107,61 руб., пени - 792 983,35 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 180,45 руб., почтовые расходы в размере 61,04 руб., расходы на оплату услуг юриста 30 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные пояснения представителя ООО «Береста Сервис» на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 27Из Устава ООО «Береста Сервис» усматривается, что предметом и целями деятельности организации является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

¶ 28Согласно представленных в материалы дела документов, имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель, принадлежат на праве собственности ООО «ЭПОС».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЭПОС» (арендодатель) и ООО «Береста Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса, с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

¶ 30Согласно расчету ООО «Береста Сервис» у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате за потребленные ресурсы в размере 2 741 505,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2015 г. по февраль 2017 г.

¶ 32Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 153-155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 432, 438, статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности за потребленные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 603 107,61 руб.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 35В силу положений ч. 3 статьи 153 и ч. 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

¶ 36Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

¶ 37Как следует из материалов дела, суды, бесспорно, установили, что ООО «Береста Сервис» является организацией, оказывающей услуги населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования в имущественном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не установлен факт оказания услуг ООО «Береста Сервис» ему как собственнику земельного участка с домом по содержанию имущества, в силу чего отсутствует необходимость оплаты услуг; о несогласии с размером и обоснованности задолженности, представленной в обоснвоание иска; о том, что коттеджный поселок в качестве объекта права не существует; что ООО «Береста Сервис» не является ресурсоснабжающей или управляющей компанией, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего расчет задолженности по оказанным ООО «Береста Сервис» ФИО1 услугам, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

¶ 40Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр», общая стоимость эксплуатационных (сервисных) услуг ООО «Береста Сервис», оказание которых отражено в представленных материалах и распределяемых на собственника индивидуального жилого дома № <адрес>, расположенного на участке в коттеджном поселке по адресу: <адрес>, ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 865 992,40 руб.

¶ 41В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Таким образом, при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 установлено, что требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями при разрешении настоящего спора соблюдены.

¶ 45Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

¶ 46Материалами дела подтверждено, что при назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок не был нарушен.

¶ 47Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 49Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 50При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи