О взыскании денежных средств, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО5 к ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора не заключенным (№) по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем ФИО3, на решение Щербинского районного суда <адрес> от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 6установила:

¶ 7Истец ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда СХ-5. ФИО5 обратился со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным.

¶ 8Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 9Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие как заключение между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого у ответчика возникла обязанность возвратить полученную взаем денежную сумму, и уплатить проценты за пользование денежными средствами, так и факт получения ответчиком денежных средств. При этом исходил из того, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что кредитный договор, закладную он не подписывал, денежные средства не получал.

¶ 14Суд руководствовался положениями ст.ст. 809, 819, 820, 154, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен не был, поскольку письменная форма соблюдена не была, заключением экспертов, которое не опровергнуто, подтверждено, что подпись в договоре заклада, кредитном договоре проставлена не ответчиком. Также суд посчитал, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт передачи истцом и получения денежных средств ответчиком, что обусловило вывод суда о том, что кредитный договор не заключен и у ответчика отсутствует обязательство по уплате истцу денежных средств в качестве кредита и уплате процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Доводы жалобы о том, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными суду доказательствами, основательными быть не могут, поскольку, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции не исходили из того, что кредитный договор мог быть заключен исключительно путем подписания одного документа. Фактически судебные инстанции, установив факт того, что ответчик не подписывал кредитный договор и закладную, сочли, что выписка из лицевого счета сама по себе не указывает на возникновение обязательства ответчика по возврату денежных средств и уплате процентов, вытекающего из кредитного договора. Утверждения в жалобе о том, что суд не дал оценки иным доказательствам, в то время как заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки утверждению заявителя, всем доказательствам судом дана оценка, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что других доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на возникновение у ответчика денежного обязательства, не представлено, ссылок на них кассационная жалоба не содержит.

¶ 18Ссылки в жалобе на то, что представленные истцом доказательства подтверждают, как факт заключения кредитного договора, так и получение ответчиком денежных средств, по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судебными инстанциями доказательств.

¶ 19Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 20В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 21В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 22Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 24определила:

¶ 25решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27судьи: