О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-24832/2021

¶ 42-1556/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей: ФИО8, ФИО9

¶ 10с участием прокурора ФИО10

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СиАрСиСи Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СиАрСиСи Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика с 02 декабря 2019 г. по срочному трудовому договору в должности директора по юридическим вопросам с подчинением руководителю юридического отдела - финансовому директору и генеральному директору, с должностным окладом 203 360 руб.

¶ 16В июле 2020 года истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым его заработная плата уменьшается в 2 раза, указанное было обосновано изменением организационных условий труда. 16 октября 2020 г. ФИО1 был уведомлен об изменении организационных условий труда с указанием причин проводимых изменений, как необходимость создания единого руководства для координации юридической службы и внешних юристов, изменении зарплаты работника до 123 785 руб.

¶ 17Приказом от 17 декабря 2020 г. №2886-лс ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не было аргументировано, с чем связано уменьшение заработной платы без изменения его трудовой функции, полагал, что создание ответчиком нового структурного подразделения не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада работника и изменения порядка премирования.

¶ 18С учетом изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности с окладом 264 368 руб., обязать ответчика внести в трудовой договор изменения относительно срока действия трудового договора (п.2.1 договора), изменить срочный трудовой договор на бессрочный, с подчинением его генеральному директору, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 334 210 руб.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СиАрСиСи Рус» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части иска. С ООО «СиАрСиСи Рус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, в размере 300 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. отменено в части отказа в иске ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения, которым ФИО1 восстановлен на работе в ООО «СиАрСиСи Рус» в прежней должности директора по юридическим вопросам с 18 декабря 2020 г., трудовой договор между ФИО1 и ООО «СиАрСиСи Рус» от 02 декабря 2019 г. №871р/19 признан заключенным на неопределенный срок. С ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 043 548,90 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскана с ООО «СиАрСиСи Рус» государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 18 474,74 руб. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. - оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ООО «СиАрСиСи Рус» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г., ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2019 г. между ФИО1 и ответчиком ООО «СиАрСиСи Рус» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение юридический отдел на должность директора по юридическим вопросам, работа по настоящему договору является основным местом работы, расположенным по адресу г. Москва, Бережковская набережная, д. 16А, строение 3, помещение 1-19. Согласно п. 2.1 трудовой договор является срочным на основании ст. 58. абз.7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на определенный срок - 2 года, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п.2.1), договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за 3 календарных дня до увольнения (п.2.4). Непосредственным руководителем работника является руководитель юридического отдела - финансовый директор, генеральный директор (п.3.2).

¶ 26За выполнение должностных обязанностей, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 203 360 руб.

¶ 27Также 02 декабря 2019 г. ответчиком издан приказ о приеме истца на работу с 02 февраля 2019г. в юридический отдел, на должность директора по юридическим вопросам, основное место работы, полная занятость, с окладом 203 360 руб., с ежемесячной премией от 0% до 30%, с испытательным сроком 3 месяца, с приказом истец ознакомлен под роспись 02 декабря 2019 г.

¶ 28Согласно п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, либо на определенный срок (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

¶ 29В обоснование заключения срочного трудового договора, ответчиком суду предоставлена справка о его деятельности в сфере строительства по реализации определенных проектов на территории г. Москвы и Российской Федерации, направленных на получение уникальных результатов во времени, реализации проекта строительства трех станций Третьего пересадочного контура Московского метрополитена, включая строительство стационарных комплексов метрополитена, в связи с чем ответчик осуществляет деятельность в рамках проектов по строительству, сроки исполнения которых во времени различны - от 6 месяцев до 2,3 лет. По причине ограничения во времени реализации различных проектов в строительстве, сотрудники принимаются на работу по срочным трудовым договорам на время строительства определенного объекта, и, в соответствии с приложением к справке, сотрудники юридического отдела принимаются на срок действия договора подряда с заказчиком.

¶ 3025 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменяется место работы истца: Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр.1, 5 этаж, комнаты №№ 1-4.

¶ 3116 октября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым непосредственным руководителем работника является начальник отдела/юридический отдел дирекции по развитию проектов, генеральный директор.

¶ 32Также судом установлено, что в июне, июле и сентябре 2020 года ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг со сторонними организациями.

¶ 3313 октября 2020 г. ответчиком издан приказ № HR-MCT-058-220 об изменении организационных условий труда с 17 декабря 2020г., но не ранее истечения двухмесячного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, из которого следует, что в структуре ответчика создан юридический департамент дирекции по развитию проектов, в который вводятся юридический отдел по развитию проектов и юридический отдел. В целях реализации единого руководства для координации работы юридического отдела дирекции по развитию проектов, юридического отдела и внешних юристов, создана должность руководителя юридического департамента дирекции по развитию проектов с указанием его квалификационных требований, в том числе к уровню знаний русского и китайского языков. Установлены порядок подчиненности, должностные обязанности руководителя юридического департамента дирекции по развитию проектов, а также внесены изменения в должностные обязанности директора по юридическим вопросам (без изменения трудовой функции), установлен его должностной оклад в размере 123 785 руб., ежемесячная премия от 0% до 30% от должностного оклада.

¶ 3416 октября 2020 г. истец отказался от получения и подписания уведомлений о внесении изменений в условия трудового договора с указанием причин таких изменений, отсутствии вакансий, подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с изменениями с 17 декабря 2020 г., что подтверждено актом составленным ответчиком.

¶ 3517 декабря 2020г. ФИО1 отказался от получения уведомления об отсутствии вакансий, что зафиксировано в Акте.

¶ 36Приказом от 17 декабря 2020 г. № 2886-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен с должности директора по юридическим вопросам юридического отдела в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

¶ 37С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 декабря 2020 г. выразил на нем свое несогласие, считал приказ противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушающим его трудовые права.

¶ 38В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также документы, связанные с работой, в соответствии с заявлением истца.

¶ 39Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку факт изменения условий трудового договора нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, был обусловлен организационными изменениями, в то время, как истец отказался от продолжения работы в новых условиях, порядок увольнения работодателем соблюден. Также суд пришел к выводу, что изменение условий трудового договора в виде снижения заработной платы явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда, в частности в структурной реорганизации производства ООО «СиАрСиСи Рус» для координации работы юридического отдела дирекции по развитию проектов, юридического отдела и внешних юристов был создан юридический Департамент дирекции по развитию проектов, в состав которого вошел юридический отдел. Кроме того, суд указал на то, что изменения были связаны с заключением ответчиком договоров об оказании юридических услуг со сторонними организациями с целью сопровождения интересов ответчика в рамках досудебного и судебного урегулирования отношений с клиентами ответчика, и оказания услуг по проверке и дееспособности потенциальных клиентов ответчика, в связи с чем подлежали изменению должностные обязанности истца, их объем, подчиненность истца и размер оплаты труда, определенные трудовым договором от 02 декабря 2019 г. При этом, трудовая функция истца не изменилась.

¶ 40С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неверном толковании норм материального права.

¶ 41Приняв во внимание положения Конституции РФ (ст. ст. 34, 35), ст. ст. 74, 77 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

¶ 42При этом, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные ответчиком штатные расписания и штатные расстановки от 01 октября 2020 г., 01 декабря 2020 г., 18 декабря 2020 г., приказ от 13 октября 2020 г. № HR-MCT-058-220 об изменении организационных условий труда с 17 декабря 2020 г., из которого следует, что в структуре ответчика создан юридический Департамент дирекции по развитию проектов, в который включен юридический отдел по развитию проектов и юридический отдел, возглавляемый ранее истцом, назначен руководитель Департамента и названным приказом установлен порядок подчиненности работников, распределены должностные обязанности, тогда как в отношении ведущих юрисконсультов, специалиста, должностные обязанности не изменялись, и пришел к выводу, что работодатель изменил штатное расписание в части расстановки должностей и размера оплаты труда, уменьшив размер оплаты труда, а также сократил некоторые должности из штатного расписания, однако, как указал суд апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено, в связи с чем, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано судолм незаконным.

¶ 44Установив, что увольнение истца является необоснованным, суд восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ,

¶ 45Расчет заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 139 ТК РФ и расчетных листков, представленных ответчиком, в пользу истца взыскано 2043 548,90 руб. с зачетом выплаченного выходного пособия.

¶ 46Приняв во внимание, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, определив его размер 15 000 руб.

¶ 47Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что работа в должности директора по юридическим вопросам юридического отдела носила постоянной характер и с датой выполнения определенных договоров срок не мог быть связан, в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, суд апелляционной инстанции в указанной части также отменил решение суда, удовлетворив требования ФИО1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ответчика о неверности произведенного судом апелляционной инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, своих расчетов до рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлено, как не представлены и табели учета рабочего времени, в связи с чем суд обоснованно произвел расчет по имеющимся в материалах дела доказательствам.

¶ 50Иные доводы кассационной жалобы, приведенные представителем ООО ООО «СиАрСиСи Рус» в обоснование несогласия с апелляционным определением, в том числе доводы о доказанности причин, влекущих изменение организационных условий труда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 52Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СиАрСиСи Рус» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи