О признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи, взыскании судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи, взыскании судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя третьего лица ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указалт, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что квартира выбыла из его владения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационном деле Управления Росреестра по <адрес> имеется договор ипотеки №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», договор займа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами, уведомление о передаче права по закладной ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ. Истец договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал. На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на указанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и ООО «Микро финансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике квартиры, аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о владельце закладной ООО «Гермес», обязать ответчика ФИО2 возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 351,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 9Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 10Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2, недействительным.

¶ 11Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 12Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 13Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в собственность ФИО1.

¶ 14Признать договор об ипотеке №/Л от 26.02.2016г., заключенный между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» недействительным.

¶ 15Применить последствия недействительности сделки:

¶ 16Прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, залогодержатель ООО «Гермес», ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 351 руб. 29 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебное суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 20Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено по существу после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях залогодержателя имущества ПАО «Выборг-Банк».

¶ 25Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 166, 168, 209, 218, 302, 420, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

¶ 26При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО1 помимо его воли, поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Также суд исходил из того, что сделка не была исполнена, поскольку обстоятельства передачи денежных средств в счет оплаты квартиры не установлены, также как и факт того, что ФИО2 располагал денежными средствами для исполнения обязательства по сделке. Суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 права в отношении жилого помещения не реализовывал, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи в период с 2015-2017 гг. вносил ФИО1. Поскольку ФИО2 распорядился спорным жилым помещением, передав его в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не имея правомочий на распоряжение не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, постольку суд пришел к выводу о недействительности договора об ипотеке и прекращении залога.

¶ 27С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела имели преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорную квартиру, основательными признаны быть не могут, поскольку истец ФИО1 лицом, участвующим в деле, не являлся. Следовательно, вправе был оспаривать обстоятельства, установленные указанным решением суда.

¶ 30Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. В частности, заявитель полагает, что вероятностный вывод эксперта относительно подписания договора купли – продажи, не является достаточным основанием для вывода о недействительности договора купли – продажи. Между тем заключение эксперта оценено судом с учетом иных исследованных доказательств в их совокупности, результат оценки приведен в судебном постановлении.

¶ 31При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 33В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 34Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: